聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3315號 聲 請 人 即 被 告 王保翔 上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2573號）， 聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：被告王保翔承認1個月內多次擔任車手 謀取非法之財，惟於今年6月12日被關押至今，雖短短4個月，卻也因此造成妻離子散，故深有悔悟，且被告於15歲即因家中經濟狀況不佳就開始工作賺錢，曾從事洗車、加油、板模技工等工作，並非無其他謀生技能，此次擔任車手實為詐欺集團最底層，所得非多，與失去的相比，悔不當初，如今已無繼續擔任車手之念想，本案將審理終結，被告已坦承犯行，倘於審理完畢給予交保，不會影響審判進行，被告亦願配合限制住居並定期至轄區內警察局報到，請准予具保停止羈押等語。 二、經查： 　㈠被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，並經本院訊問及核 閱相關卷證後，以被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌重大，且依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款，有事實足認為有反覆實行上開同一犯罪之虞，有羈押之必要，自民國113年8月8日起執行羈押。 　㈡本院審酌被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財未遂罪，有被告於警詢、偵查、本院審理時之自白在卷可稽，並有告訴人林佩姍於警詢時之指訴在卷可證，且有臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、銓寶投資服份有限公司國庫送款回單影本、現場監視蒐證照片、告訴人林佩姍與本案詐欺集團成員之通訊軟體對話擷圖、被告之手機畫面擷圖附卷可按，又有扣案物品可資佐證，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。 　㈢被告於偵查及本院訊問時自陳：其於113年5月中旬已因涉犯 詐欺取財罪嫌，遭警以現行犯逮捕，於113年6月7日又因涉犯詐欺取財罪嫌，被警查獲，然因缺錢，為賺取報酬，雖多次被查獲仍繼續擔任車手，而為本案犯行等語，並有臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第9704號起訴書及臺灣高等法院前案紀錄表等在卷可稽，且參之被告於本案羈押期間，有桃園市政府警察局龍潭分局、臺中市政府警察局霧峰分局、彰化縣警察局彰化分局之員警陸續向本院借詢被告，追查其涉犯之其他詐欺案件，有上開分局函暨檢附之證據在卷可參，堪認被告本案所為實非偶發之犯行，有事實足認為被告有反覆實行刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪同一犯罪之虞。 　㈣另被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌 決定，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，爰斟酌被告所涉之犯罪事實，對社會治安有相當危害，且權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由之私益與防禦權受限制之程度，認對被告為羈押處分屬適當、必要、合乎比例原則，且若改採命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚無法達到防止被告可能再犯之效果，另為確保日後審判程序或判決確定後執行程序之順利進行，實認有繼續執行羈押之必要。 　㈤至被告所稱其家庭情形，則與被告是否具備停止羈押事由及 有無羈押必要性之判斷無涉。 　㈥綜上所述，被告之羈押原因及必要性仍然存在，不因具保而 使之消滅，是本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。 三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須 附繕本），並敘明抗告之理由。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文熙 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日