聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3444號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 王哲文 上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑 （113年度執聲字第2960號、113年度執字第12048號），本院裁 定如下： 　　主　　文 王哲文所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期 徒刑壹年。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：上開受刑人王哲文犯數罪，先後經判決確定 如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。 二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應 執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。復按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年度台非字第473號判決意旨參照）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92年度台非字第227號判決要旨參照）。再以刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。再於併合處罰酌定執行刑，應視行為人所犯數罪犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複程度較高，應酌定較低應執行刑，另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複程度更高，應酌定更低應執行刑（最高法院110年度台抗字第1025號裁定意旨參照）。 三、經查： 　　受刑人王哲文均因加重竊盜案件（詳如附表所示），分別經 臺灣南投地方法院、本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該案件判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定應執行之刑，依刑法第53條、第51條第5款規定聲請定其應執行之刑，本院審核認本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許。本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1、2所示宣告刑加計之總和（有期徒刑1年2月）；亦應受內部界限之拘束。考量受刑人就附表編號1、2所犯均係加重竊盜罪，考量兩者間所犯罪名、犯行模式、罪質與保護之法益均相同、犯罪時間分為113年4月26日、113年4月14日，揆諸前開法律見解，倘就其刑度予以實質累加尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲審酌上情，兼衡被告所犯各罪之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，並參酌受刑人回覆對於檢察官聲請定應執行之刑表達，認為其中1判決有誤，不服該判決之意見等情（見本院聲卷第27頁），本院爰就附表所示各罪定其應執行之刑如主文所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官 彭國能 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　 受刑人王哲文定應執行刑案件一覽表 編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名 　 竊盜 　 竊盜 宣　　告　　刑 有期徒刑7月 有期徒刑7月 犯　罪　日　期 113年4月26日 113年4月14日 偵查(自訴)機關 年　度　案　號 南投地檢113年度偵字第3190號 臺中地檢113年度速偵字第1453號 最　後 事實審 法　　院 南投地院 臺中地院 案　　號 113年度易字第236號 113年度易字第1568號 判決日期 113年5月22日 113年7月19日 確　定 判　決 法　　院 南投地院 臺中地院 案　　號 113年度易字第236號 113年度易字第1568號 判決　　 確定日期 113年6月20日 113年8月22日 是否為得易科罰金之案件 　　否 　　否 　　　備　　 註 南投地檢113年度執字第1595號 臺中地檢113年度執字第12048號