聲請定應執行之刑等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3462號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳柏諺 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執字第13258號、113年度執聲字第3047號），本院 裁定如下： 　　主　文 陳柏諺所犯如附件所示之罪刑，應執行有期徒刑柒年，併科罰金 新臺幣陸萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人陳柏諺因犯詐欺罪等案件，先後經判 決確定（如附件之附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5、7款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以 上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條前段、第53條分別定有明文。再數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。另法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年度台非字第473 號、最高法院93年度台非字第192 號判決意旨參照）。 三、經查：受刑人因犯如附件之附表所示之罪，先後經法院判處 如附表所示之刑，並均確定在案，而其中附表編號2之各罪，經臺灣雲林地方法院以111年度訴字第211號判決定應執行有期徒刑1年4月，並經臺灣高等法院臺南分院以111年度金上訴字第1651號判決、最高法院以112年度台上字第2095號判決駁回上訴而確定；附表編號4之各罪，經臺灣彰化地方法院以111年度訴字第378號等判決定應執行有期徒刑1年6月，後經臺灣高等法院臺中分院以111年度金上訴字第2927號等判決駁回上訴而確定；附表編號6之各罪，經本院以112年度金訴字第1164號判決定應執行有期徒刑1年8月，併科罰金新臺幣1萬元確定；附表編號7之各罪，經本院以112年度金訴字第981號判決定應執行有期徒刑1年8月確定；附表編號8之各罪，經本院以111年度金訴字第52號等判決定應執行有期徒刑2年10月確定；附表編號9之各罪，經本院以112年度金訴字第1419號判決定應執行有期徒刑1年5月確定；附表編號10之各罪，經本院以112年度金訴字第902號等判決定應執行有期徒刑3年5月確定；附表編號11之各罪，經本院以112年度金訴字第1908號判決定應執行有期徒刑2年，併科罰金新臺幣6萬元確定；附表編號12之各罪，經本院以113年度金訴字第1234號判決定應執行有期徒刑1年10月確定，依上開最高法院裁判意旨，本院應受裁量權內部界限及外部界限之拘束。又本院審酌受刑人對於本案之意見陳稱：我今所執行之刑責為初犯，犯罪行為時為19歲。又我當時剛出社會，毫無危機意識。我現在已正視自身犯行和不可推諉的錯行，省思今所付出的代價，實得不償失，足以時時警惕自己，今後切勿因貪念而涉賭或喪失對錯的判斷，而做出違法之情事。面對鐵窗外來會客的父親，我更是心感懺悔，今後將悔改知錯，並記取教訓、引以為戒。此外，我已賠償約新臺幣30-40萬元，且與許多被害人成立調解。希望從輕定刑，給予我一次機會等語，此有本院陳述意見表、受刑人提出之定刑意見陳述狀在卷可查。另酌以本案附表所示各罪之犯罪時間、犯罪之同質性以及定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，在未逾越內、外部界限之限度內，定其應執行之刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條 第5款、第7款、第42條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　蕭孝如 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙振燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日