聲請發還保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3710號 聲 請 人 即 具保人 梁語宸 被 告 蕭貿鈞 上列聲請人即具保人因被告強盜等案件（112年度原金訴字第20 號），聲請發還保證金，本院裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：聲請人即具保人（下稱聲請人）甲○○於民國 112年9月7日為被告乙○○出具新臺幣（下同）12萬元之現金保證，因被告經另案羈押，依刑事訴訟法第119條第1項規定，聲請人之具保責任業已免除，爰具狀請求准予退保等語。 二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而 入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項至第3項分別定有明文。是以刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已免除或已獲准退保，始應將保證金發還與具保人。又所謂「有罪判決確定而入監執行」，係刑事訴訟法第119條於民國103年1月29日修正公布時所增訂之免除具保責任之事由，考諸增訂此事由之立法理由載敘：「基於具保目的在保全審判之進行及刑罰之執行，被告於『本案』有罪判決確定而依法入監執行時，因已無保全刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任」等旨，該事由乃指與該具保處分或裁定有關之「本案」而言，並不包括無關之「另案」。換言之，被告縱因「另案」有罪確定而入監執行，但就「本案」而言，具保人之責任仍未免除（最高法院110年度台抗字第1453號裁定意旨參照）。 三、經查： ㈠、被告因強盜等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴 ，經本院訊問後，自112年3月7日起執行羈押3月，嗣分別於同年6月7日、同年8月7日起延長羈押2月，嗣經被告聲請具保停止羈押，本院裁定以12萬元具保，並限制住居於被告之居所，且於停止羈押期間不得對盧華強、廖英存之身體或財產實施危害、恐嚇行為，或以任何方式為騷擾、接觸、跟蹤之行為；後由聲請人於112年9月7日如數繳納保證金後，將被告釋放等情，有本院112年度聲字第2034號裁定、國庫繳納收款書及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1份等件附卷足憑。 ㈡、聲請人固以前開情詞聲請發還保證金，惟被告於113年5月27 日因另案強盜案件而羈押在法務部○○○○○○○○，有前開在監在押全國紀錄表可佐，而被告所犯本案尚未審理終結，被告並未因本案判決確定入監服刑，是被告既係本案具保後因另案羈押，日後仍有可能因故停止羈押而釋放，本院衡酌具保之目的，在於保全本案刑事程序之進行及刑罰之執行，是認具保原因及必要性仍存在，具保人所繳交之保證金，仍須擔保至本案執行為止，具保人之保證責任仍繼續存在，自不得因此發還保證金，是聲請人上開聲請於法尚有未合，應予以駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。(應附 繕本) 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日