聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3728號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 張鳳英 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第3322號），本院裁定如下： 　　主　文 張鳳英所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑貳年貳月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人張鳳英因詐欺等案件，先後經判決確 定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年度台非字第473號判決要旨參照）。 三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，先後經附表所示之法院 　　判處如附表所示之罪刑，並分別確定在案。又如附表編號2 所示之罪刑，業經本院以113年度金訴字第91、1606號判決判處應執行有期徒刑1年6月確定等情，有附表所示各罪之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考。本院為附表之犯罪事實最後判決之法院，是聲請人依法聲請定其應執行之刑，本院審核認屬有據，應予准許。又法院就數罪併罰而有二裁判以上案件定其應執行刑時，固有自由裁量之權，但仍有應受法律内部性界限與外部性界限之限制，於定本件應執行刑時，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示各罪加計之總和外，亦應受內部界限之拘束，即不得重於前揭所定之執行刑有期徒刑1年6月及其餘宣告刑有期徒刑1年3月加計後之總和，即不得逾有期徒刑2年9月。暨審酌本院前已寄送定應執行刑陳述意見表予受刑人，請受刑人於收受後5日內表示意見，經受刑人回覆無意見，及本院衡酌受刑人所犯如附表所示各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益，暨斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正必要性等一切情狀，而為整體評價後，認本件合併定其應執行刑如主文所示，應屬適當。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　黃淑美 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　日　 附表：受刑人張鳳英定應執行刑案件一覽表 編號 1 2 罪名 詐欺 詐欺 宣告刑 有期徒刑1年3月 有期徒刑1年3月 有期徒刑8月 犯罪日期 112/11/27 112/08/07 112/09/05 偵查機關 年度案號 雲林地檢113年度偵字第2776號 臺中地檢112年度偵字第43081號等 最後 事實審 法院 雲林地院 臺中地院 案號 113年度訴字第187號 113年度金訴字第91、1606號 判決日期 113/07/22 113/08/23 確定 判決 法院 雲林地院 臺中地院 案號 113年度訴字第187號 113年度金訴字第91、1606號 確定日期 113/08/27 113/09/30 是否為得易科罰金之案件 否 否 備註 雲林地檢113年度執字第2508號 臺中地檢113年度執字第13968號（定應執行有期徒刑1年6月）