聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3777號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 黃子建 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執字第14385號、113年度執聲字第3313號），本院 裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。　　 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人黃子建因犯數罪案件，先後經判決確 定如附件所示，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。 但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」故裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。是受刑人就得易科罰金（或得易服社會勞動之罪）之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，在其行使該請求權後，自無不許撤回之理，惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實之情形者外，應認管轄法院若已裁定生效，終結其訴訟關係，受刑人即應受其拘束，無許再行撤回之理，俾免因訴訟程序反覆難以確定，致影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權，以免影響法之安定性。反之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡（最高法院112年度台抗字第1447號刑事裁定參照）。 三、經查：本件受刑人因犯如附件之附表所示之罪，經本院先後 判處如附件之附表所示之刑，均分別確定在案。而其中如附件之附表編號1所示之罪係得易科罰金，如附件之附表編號2所示之罪則不得易科罰金，屬刑法第50條第1項但書第1款不得併合處罰之情形，原經受刑人請求檢察官向法院聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1紙附卷可憑。後本院依刑事訴訟法第477條第3項之規定，於裁定前給予受刑人書面陳述意見之機會，受刑人於113年11月15日以書面覆稱：「有意見」、「上(應為『尚』之誤載)有另案未判決，等判決後再定應」(應係指『定應執行刑』)等語，此有本院陳述意見狀在卷可查，足認受刑人已表明不願本案定應執行刑，而有撤回其先前向檢察官行使請求權之意思表示。從而，檢察官前揭聲請既因受刑人嗣後選擇不欲定刑而撤回請求，是本件聲請意旨於法應有未合，當予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 蕭孝如 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙振燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日