聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3786號 聲 請 人 即 被 告 張文齡 選任辯護人 王品懿律師 上列聲請人即被告詐欺等案件（113年度原金訴字第170號），聲 請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：被告張文齡坦承犯行，且係在國內遭逮捕， 從事美睫、酒店、傳播小姐等工作，未再從事詐欺犯行，又須扶養9歲小孩及65歲養母，為家中經濟支柱，無逃亡動機，並配合偵查機關作證，顯有心脫離犯罪組織，亦無回犯罪組織從事詐欺犯行之可能，請准予具保、限制住居、限制出境出海、定時向派出所報到等方式替代羈押等語。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。又按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權。故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。 三、被告前經本院訊問後，坦承犯行，並有起訴書所載證據可佐 ，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款、第2項之三人以上、以電子通訊對公眾散布之加重詐欺取財既遂及未遂、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認被告有逃亡之虞，且被告有反覆實施同一加重詐欺犯罪之虞，而有羈押之必要，於民國113年10月4日依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款規定裁定羈押在案。 四、本院審酌被告係於境外從事詐欺犯行，顯見其有能力前往外 國生活，本案偵查之初即係於國外詐欺機房查獲被告，足認被告有逃亡之事實，又被告加入詐欺集團擔任詐欺電信機房之一線組長，該犯罪模式之組織縝密、分工精細，係反覆對不特定對象實施犯罪獲取不法利益為目的，且本案被害人數眾多，金額非微，足認被告有反覆實施同一加重詐欺犯罪之虞，是前開羈押之原因仍存在。至被告之犯後態度、是否積極配合檢警調查及家庭狀況，均非羈押原因消滅之事由。再斟酌被告所涉犯上開罪嫌，危害社會治安甚鉅，犯罪情節非輕，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，而有繼續羈押被告之必要，復查無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之情形，從而，本件聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日