聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3791號 聲明異議人 即受 刑 人 劉俊山 上列聲明異議人即受刑人因對於臺灣臺中地方檢察署檢察官執行 之指揮（臺灣臺中地方檢察署113年9月6日中檢介準113執聲他37 30字第1139110329號函），聲明異議，本院裁定如下： 　　主　文 聲明異議駁回。 　　理　由 一、聲明異議意旨略以：為不服臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中 地檢署）中檢介準113執聲他3730字第1139110329號函有關聲明異議人即受刑人劉俊山聲請更定應執行刑事，依法提聲明異議。茲受刑人所犯毒品罪等案件，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以100年度聲字第2118號裁定應執行有期徒刑28年，該裁定並未就受刑人整體犯罪行為態樣時間觀察，即定應執行刑為有期徒刑28年，顯然不利於受刑人，請考量自由裁量之內部界限，給予受刑人重新從輕之刑事更裁等語。 二、按： 　㈠受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「執行之指揮為不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，應就檢察官所為之實質內容予以觀察、判斷。又數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為本院最近之統一見解。是以，受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行請求檢察官向法院聲請定應執行刑，雖有一事不再理原則之適用，惟如有前揭例外之情形，仍非不可。因此，如受刑人於刑之執行中，以有前揭例外之情形為由，而請求檢察官聲請法院重新定其應執行之刑，此係在檢察官指揮刑之執行中，其准駁與否，至關受刑人之權益，自應屬檢察官指揮執行職權之範疇，倘檢察官執行指揮有不當，受刑人自得向法院聲明異議（最高法院112年度台抗字第594號裁定參照）。 　㈡刑事訴訟法第484條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告 之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言（最高法院79年度台聲第19號判決要旨參照）。復按定應執行之刑之確定裁定與科刑之確定判決有同一效力（最高法院97年度台非字第62號判決意旨參照）。又按對於已判決確定之各罪定其應執行刑之裁定確定後，與確定判決有同等效力，故對定應執行刑之裁定之指揮執行聲明異議者，應向為該定應執行裁定之法院為之（最高法院92年度台聲字第60號裁定意旨參照）。則倘係向非諭知該裁判之法院為異議之聲明者，難認適法，受理聲明之法院應予駁回（最高法院101年度台抗字第515號裁定見解參照）。 　㈢而刑事訴訟法第484條所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指 檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有所不當等情形而言（最高法院95年度台抗字第486號裁定意旨參照）。又按刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項、第458條規定至明，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行，從而，於法院之確定裁判變更前，檢察官據以執行，其執行之指揮即難認有違法或不當（最高法院100年度台抗字第936號裁定、101年度台抗字第301號裁定、103年度台抗字第624號裁定參照）。再按受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102年台抗字第404號裁定參照）。準此，刑事訴訟法第484條聲明異議之客體，其範疇應以檢察官執行之指揮為限，倘對於法院所為之判決或裁定不服者，應循上訴或抗告之程序尋求救濟，若裁判業經確定，則應另行依再審或非常上訴之程序加以救濟，自非得以聲明異議方式為之。 三、經查： 　㈠受刑人本案聲明異議先謂：為不服臺中地檢署中檢介準113執 聲他3730字第1139110329號函有關聲明異議人即受刑人劉俊山聲請更定應執行刑事。而臺中地檢署113年9月6日中檢介準113執聲他3730字第1139110329號函係函覆受刑人：「臺端所犯前案100年更字第4602號數罪，其最早判決確定日期為99年5月10日，而後案本署103年執字5966號其最後犯罪時間為100年1月25日，係在前案最早判決確定後所犯，核與刑法第50條數罪併罰，須裁判確定前所犯之規定不合，所請礙難准許。」等語。然受刑人於本案聲明異議內容則係就臺中高分院以100年度聲字第2118號裁定受刑人所犯各罪所處之刑應執行有期徒刑28年，聲明異議。是受刑人本案聲明異議之標的包含前揭2部分，先予敘明。 　㈡查： 　⒈受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺中高分院100 年度聲字第2118號裁定應執行有期徒刑28年確定（下稱甲案），由臺中地檢署檢察官以100年執更字第4602號執行指揮書執行；又因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以101年度訴字第2741號判決處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣3萬元，經臺中高分院以102年度上訴字第1629號判決上訴駁回，經最高法院以103年度台上字第1156號判決上訴駁回確定（下稱乙案），由臺中地檢署檢察官以103年執字第5966號執行指揮書執行，上開甲案、乙案接續執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，此部分事實堪以認定。臺中地檢署於113年9月6日以中檢介準113執聲他3730字第1139110329號函否准前揭甲案、乙案合併定執行刑，該否准函自屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，先予敘明。 　⒉按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。而按刑法第53條所謂數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑之規定，以2裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者為必要。亦即，數罪之宣告刑出於2以上之科刑判決而得併合處罰定其應執行刑者，必該數罪俱在首先判刑確定日前所犯者為限，以定其「數罪併罰」之範圍。是在首先判刑確定日之前所犯各罪刑，固應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日以後所犯者，則無與之合併定應執行刑之餘地（最高法院111年度台抗字第1017號裁定可參）。 　⒊受刑人犯甲案、乙案之各罪，首先確定者為甲案之其中本院9 9年度訴字第805號判決，其確定日期為99年5月10日，至受刑人所犯乙案之罪，其犯罪日期為100年1月15日，既在甲案之其中本院99年度訴字第805號判決確定日即99年5月10日之後，即不符合「首先判刑確定日前所犯罪刑」之要件，揆諸前揭說明，自無從與甲案之各罪刑合併定其應執行刑。臺中地檢署於113年9月6日以中檢介準113執聲他3730字第1139110329號函否准前揭甲案、乙案合併定執行刑，經核檢察官此執行之指揮並未有何違法或不當情形。是本案聲明異議此部分為無理由，應予駁回。 　㈢另查：　 　⒈受刑人倘係對臺中地檢署檢察官所執行之臺中高分院100年度 聲字第2118號裁定之指揮聲明異議，揆諸上開說明，受刑人應向為前揭裁定之臺中高分院聲明異議，始為適法，本院並非諭知前開執行刑裁判之法院，對於受刑人之聲明異議無管轄權，受刑人誤向本院聲明異議，此部分於法不合，應予駁回。 　⒉惟臺中高分院100年度聲字第2118號就受刑人所犯各罪所處之 刑裁定應執行有期徒刑28年確定，已生實質之確定力，非經最高法院檢察署檢察總長向最高法院提起非常上訴，經最高法院判決撤銷之，不得再行爭執，更無從任意聲請法院重新裁定，否則即有違一事不再理之原則。而觀諸聲明異議意旨，並非對檢察官之執行或其方法有何異議指摘，而係對臺中高分院上開確定裁定循聲明異議程序予以爭執，惟此並非聲明異議程序所得審究，附此敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日