聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3804號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 甘與凡 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第3355號），本院裁定如下： 　　主　文 甘與凡所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑壹年陸月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人甘與凡犯數罪，先後經判決確定如附 　　表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之 刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應 執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦有明文。末數罪併罰定其應執行之刑者，應由該案犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，此所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知判決之法院，且係以判決時為準，不問其判決確定之先後（最高法院85年度台抗字第289號裁定、93年度台非字第160號判決同此看法）。本案受刑人所犯如附表所示案件，其犯罪事實最後判決之法院確為本院，故本院即有管轄權，合先敘明。 三、經查，受刑人甘與凡因犯如附表所示之罪，先後經本院判處 如附表所示之罪刑，並分別確定在案，此有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。而受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之刑，不得易科罰金亦得易服社會勞動；如附表編號2所示之罪所處之刑，則不得易科罰金亦不得易服社會勞動，屬於刑法第50條第1項但書之情形，茲聲請人依同法第50條第2項規定，經受刑人之請求，向本院提出定應執行刑之聲請，此有臺灣臺中地方檢察署民國113年10月29日刑法第50條第1項但書案件是否請求檢察官聲請定應執行刑調查表1份在卷可稽。又依最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨：「定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全。」，本院前已寄送定應執行刑陳述意見表予受刑人，請受刑人於收受後5日內表示意見，受刑人於113年11月22日回覆陳述意見表，表示無意見等語，有本院陳述意見表1份在卷可憑；又參諸受刑人在前揭請求定應執行刑調查表中，就日後由法院定應執行刑時，有無意見進行陳述之欄位，係勾選無意見乙情；復參以被告犯罪行為之不法與罪責程度、其所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性，兼衡被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度等情，為整體評價後，而定其應執行之刑如主文所示，應屬適當。綜上，本院審核認本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 　　裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　 刑事第十二庭　　法　官　吳孟潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林育蘋 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附表：受刑人甘與凡定應執行刑案件一覽表 編　　　　　　號 　　　 1 　　　 2 罪　　　　　　名 洗錢防制法 詐欺 宣　　 告　　 刑 有期徒刑4月 有期徒刑1年4月 犯　 罪　日　 期 110年7月5日 112年3月22日至112年5月31日 偵查（自訴）機關 年　度　 案　號 臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第35400號等 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第28531號等 最後事實審 法　　　　院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案　　　　號 112年度金訴緝字第11號 113年度訴緝字第88、164號 判 決　日 期 112年6月5日 113年9月10日 確定判決 法　　　　院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案　　　　號 112年度金訴緝字第11號 113年度訴緝字第88、164號 判決確定日期 112年6月28日 113年10月8日 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 否、是 均否 　 備　　　註 臺灣臺中地方檢察署112年度執字第9353號 臺灣臺中地方檢察署113年度執字第14572號