聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3819號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 林聰盛 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執字第14198號），本院裁定如下： 　　主　文 甲○○所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑參年肆月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等案件 ，先後經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一 者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：…五、如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年」，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度甚低，當可酌定較高之應執行刑。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時已斟酌過之因素，要非定應執行刑時應再行審酌者。 三、次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性 界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年度台非字第473號判決要旨參照）。 四、經查： 　㈠受刑人所犯如附表所示各罪，經本院分別判處如附表所示之 刑確定，有附表所示各罪之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。而本院為上開各案犯罪事實最後判決之法院，且受刑人已依刑法第50條第2項規定，於民國113年10月23日具名請求檢察官向本院聲請就不得易科罰金之刑（即附表編號２）、得易科罰金之刑（即附表編號１、３、４）合併定其應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷可憑，是檢察官聲請就上開各罪合併定執行刑，於法尚無不合，應予准許。 　㈡又受刑人所犯如附表編號１至３所示之罪，經本院以113年度聲 字第2697號裁定應執行有期徒刑3年；附表編號４所示之罪經本院以113年度中簡字第906號判決定應執行有期徒刑6月確定，有上開刑事裁判、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考，是本件定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示各罪加計之總和外，亦應受內部界限之拘束，即不得重於前揭所定之執行刑有期徒刑3年、6月加計後之總和，即不得逾有期徒刑3年6月。 　㈢另衡酌受刑人所犯如附表所示之案件，均為違反毒品危害防 制條例案件，犯罪時間集中在111年9月2日至112年9月5日間，責任非難重複程度均甚高，其犯罪類型、行為態樣、手段、動機均屬相同或相類，揆諸上揭說明，應於酌定應執行刑之際，考量上情並反映於所定刑度，俾貫徹罪刑相當原則，以維護公平正義、法律秩序之理念及目的，而為整體非難評價，兼衡附表編號１至３所示之3罪曾經定應執行刑為有期徒刑3年、附表編號４所示之3罪曾經定應執行刑為有期徒刑6月，均確定在案，並依刑事訴訟法第477條第3項之規定，函詢受刑人對本案之意見，經受刑人回覆無意見，有本院陳述意見表及送達證書各1份附卷可考等一切情狀，就受刑人如附表所示各罪所處之刑裁定如主文所示之應執行刑。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　 　　　 刑事第十六庭　法　官　陳韋仁 　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表　 編　　　　　 號 １ ２ 罪　　　　　 名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣　　 告　　刑 有期徒刑3月 有期徒刑2年8月 犯　罪　日　 期 112年3月8日 111年9月12日 偵　 查　機　關 年　 度　案　號 臺灣臺中地方檢察署112年度毒偵字第989號 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第12470號、第12472號、第16321號、第16562號 最　後事實審 法　　院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案　　號 112年度中簡字第2090號 112年度訴字第1093號 判決日期 112年9月12日 113年2月29日 確　定判　決 法　　院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案　　號 112年度中簡字第2090號 112年度訴字第1093號 確定日期 112年12月21日 113年4月8日 是否為得易科罰金之案件 是 否 備註 ⑴臺灣臺中地方檢察署113年度執字第3200號 ⑵編號１至３經本院113年度聲字第2697號裁定應執行有期徒刑3年 ⑴臺灣臺中地方檢察署113年度執字第5785號 ⑵編號１至３經本院113年度聲字第2697號裁定應執行有期徒刑3年 編　　　　　 號 ３ ４ 罪　　　　　 名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣　　 告　　刑 有期徒刑4月 有期徒刑3月（共3罪） 犯　罪　日　 期 112年9月5日為警採尿回溯96小時內某時許 111年9月2日 111年10月1日 111年10月2日 偵　 查　機　關 年　 度　案　號 臺灣臺中地方檢察署112年度毒偵字第4126號 臺灣臺中地方檢察署113年度撤緩毒偵字第53號、第54號 最　後事實審 法　　院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案　　號 113年度中簡字第905號 113年度中簡字第906號 判決日期 113年5月16日 113年8月5日 確　定判　決 法　　院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案　　號 113年度中簡字第905號 113年度中簡字第906號 確定日期 113年6月24日 113年10月3日 是否為得易科罰金之案件 是 是 備註 ⑴臺灣臺中地方檢察署113年度執字第8974號 ⑵編號１至３經本院113年度聲字第2697號裁定應執行有期徒刑3年 ⑴臺灣臺中地方檢察署113年度執字第14198號 ⑵編號４經本院113年度中簡字第906號判決定應執行有期徒刑6月