聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3838號 聲 請 人 即受刑 人 林昱勛 上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行 刑案件，不服臺灣臺中地方檢察署檢察官之執行指揮（民國113 年10月24日中檢介法113執聲他4800字第1139131460號函），聲 明異議，本院裁定如下： 　　主　　文 聲明異議駁回。 　　理　　由 一、聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀所載。 二、按已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或 部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計宣告刑，以免處罰過苛，俾符罪責相當之要求，為一種特別量刑過程。又定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質之確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險。關於定應執行刑之案件，自有一事不再理原則之適用。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠聲明異議人即受刑人林昱勛因如附表一所示違反毒品危害防 制條例等案件，分經本院、臺灣高等法院臺中分院判處如附表一所示各罪之刑，因犯罪日期均在97年4月至97年7月間，且均在最先裁判確定日97年9月10日前（即附表一編號2所示毒品危害防制條例之罪），因合於定應執行刑之要件，檢察官因而向臺灣高等法院臺中分院聲請定應執行刑，經臺灣高等法院臺中分院審酌認檢察官之聲請正當，以101年度聲字第1238號定應執行有期徒刑16年6月確定（下稱甲裁定）；又復因違反如附表二所示毒品危害防制條例等罪，經本院判處如附表二所示之刑，因犯罪日期均在100年1月至100年8月間，且均在最先裁判確定日100年9月28日前（即附表二編號1所示毒品危害防制條例之罪），是檢察官就受刑人所犯如附表二所示各罪，因合於定應執行刑之要件，向本院聲請定其應執行刑，經本院審酌檢察官之聲請正當，另以101年度聲字第3130號定應執行有期徒刑2年2月確定（下稱乙裁定），上開兩案接續執行等情，有各該裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。上開裁定既已確定，揆諸前揭說明，受刑人所犯如附表一、二所示各罪，於數罪併罰定應執行之刑，既有上揭法定基準可循，自無從任受刑人恣意擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑；佐以甲、乙案之合併定應執行刑裁定既已分別確定，且無前揭法定情形或特殊情形，自應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，否則即有違一事不再理原則。 　㈡聲明異議意旨雖以附表一編號1、2所示之罪早已執行完畢出 獄，應由附表一編號3所示之罪與附表二所示各罪重新合併定應執行刑，而檢察官卻以附表二編號1所示之罪犯罪時間為100年1月21日，係在附表一編號1所示之罪之裁判確定日即97年9月29日之後，認為本件不符刑法第50條之要件，造成客觀上責罰顯不相當云云，指摘檢察官所為之執行指揮不當，惟按所謂責罰顯不相當，係指依法原可合併定執行刑之重罪，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位而言，倘若數裁定所犯各罪即便拆解、割裂、抽出或重新搭配改組後，所得之刑度並無較接續執行之刑期有長短明顯差異，即難認屬責罰顯不相當。查甲裁定總共3罪，各罪總計刑期為（10月＋6月＋15年6月）16年10月，定應執行刑16年6月；乙裁定總共3罪，各罪總計刑期為有期徒刑（7月＋11月＋11月）2年5月，定應執行刑有期徒刑2年2月，甲、乙裁定合計執行刑期為18年8月，並未超過30年之上限。又如依聲明異議人主張由甲裁定中之附表一編號3與乙裁定合併定執行刑，各刑之最長期者為甲裁定編號3之有期徒刑15年6月，加計乙裁定之各刑，合併之刑期為17年11月，依刑法第51條第5款規定定執行刑之範圍為有期徒刑15年6月以上，17年11月以下，而甲裁定之附表一編號1至2曾定應執行刑1年2月，則聲明異議人所主張之結果反可能較原接續執行之刑期高出5月（17年11月+1年2月=19年1月－18年8月=5月），是二者相較，實無何客觀上責罰顯不相當之情形。 四、綜上所述，上開甲、乙兩裁定均已確定，均已生實質之確定 力，且本案亦無「因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪」、「原定應執行刑之數罪中有部分犯罪因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑基礎已經變動」之例外情形，亦無「客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要」之例外情形；是聲明異議人主張應更定執行刑，顯已違反「一事不再理」原則，自不應准許；從而，本件檢察官之執行指揮並無違法或不當，受刑人指摘檢察官執行指揮之違法或不當，為無理由，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官 吳珈禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 附表一（時間：民國） 編　　　　　　號 　　　　1 　　　 2 　　　　3 罪　　　　　　名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣　　 告　　 刑 　 有期徒刑10月 有期徒刑6月 有期徒刑15年6月 犯　罪　日　期 97.04.13上午9時許 97.04.12某時 　97.07.17 偵查（自訴）機關年　 度　 案　號 臺中地檢97年度毒偵字第2307號 臺中地檢97年度毒偵字第2307號 臺中地檢97年度偵字第20323號 最後事實審 法　　　　院 　　 中高分院 　　 中高分院 　　 中高分院 案　　　　號 97年度上訴字第1932號 97年度上訴字第1932號 100年度上更二字第82號 判　決 日 期 　 97.09.10 　 97.09.10 　 100.07.28 確定判決 法　　　　院 　　 中高分院 　　 中高分院 　　 最高法院 案　　　　號 97年度上訴字第1932號 97年度上訴字第1932號 101年度台上字第2779號 判決確定日期 　　97.09.29 　　97.09.10 　　101.06.06 　備　　　　註 臺中地檢97年度執字第15751號 臺中地檢101年度執字第7138號 附表二 　編　　　號 　　　　　　1 　　　　　　2 　　　　　　 3 　罪　　　名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 　宣　告　刑 有期徒刑7月（施用第2 級毒品） 有期徒刑11月（施用第1 級毒品） 有期徒刑11月 　犯 罪 日 期 100 年1 月21日下午2 時20分許為警採尿前回溯4 日內之某時施用第1 級毒品後【聲請書誤載為100.01.21 下午時20分為警採尿前回溯4 日內之某時施用第一級毒品後】 100 年1 月21日下午2 時20分許為警採尿前回溯4 日內之某時【聲請書誤載為100.01.21下午時20分為警採尿前回溯4日內之某時】 100年8月31日某時許 偵查（自訴）機關年 度 及 案 號 臺灣臺中地方法院檢察署100年度毒偵字第1167號 臺灣臺中地方法院檢察署100年度毒偵字第1167號 臺灣臺中地方法院檢察署100年度毒偵字第3637號 最　後 事實審 法　院 本院 本院 本院 案　號 100年度訴字第1444號 100年度訴字第1444號 100年度訴字第3300號 判決日期 100.08.08 100.08.08 101.05.23 確　定 判　決 法　院 臺灣高等法院臺中分院 最高法院 同上 案　號 100年度上訴字第1935號 101年度臺上字第18號 判決確定 日期 100.09.28 101.01.05 101.06.11 是否為得易科罰金 之案件 否 否 否 備　　　　 註 ⒈臺灣臺中地方法院檢察署100年度執字第13796號 ⒉編號1 、2 曾定應執行有期徒刑1 年4 月。 同左 臺灣臺中地方法院檢察署101年度執字第8291號