聲請準抗告

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3869號 聲 請 人 即受處分人 江俊億 上列聲請人即受處分人因聲請準抗告案件，不服臺灣臺中地方檢 察署中華民國113年11月11日中檢介明113執聲他4994字第113913 8764號函，聲請撤銷或變更，本院裁定如下： 　　主　　文 臺灣臺中地方檢察署中華民國113年11月11日中檢介明113執聲他 4994字第1139138764號函所為之不予發還扣押物之處分撤銷，並 應由檢察官更為妥適之處分。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：聲請人即受處分人（下稱聲請人）江俊億因 詐欺案件（下稱本案），於偵查中遭扣押汽車1部（已發還）、現金72萬餘元、手錶3支。本案嗣經法院判決確定，且認定本裁定附表所示之扣案現金與手錶與聲請人本案犯行無涉，而未宣告沒收。聲請人遂向檢察官聲請發還上開扣押物，經臺灣臺中地方檢察署以中華民國113年11月11日中檢介明113執聲他4994字第1139138764號函（下稱原處分），函覆略以：因本件尚有同案共犯游政裕偵查通緝中，俟全部確定執行後，贓證物再予處理等語。然而，原處分並未敘明上開扣案物與同案共犯游政裕有何關聯，法院審理結果亦認上開扣案物與聲請人本案犯行無關，自無繼續扣押之理由。聲請人不服原處分，希望能將本裁定附表所示扣案物發還聲請人。爰依法提起準抗告，聲請撤銷原處分等語。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。又對於檢察官所為關於扣押物發還之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；第1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項亦有明定。 三、經查： （一）聲請人於113年10月25日具狀向臺灣臺中地方檢察署聲請 發還如附表所示之物，經該署檢察官於113年11月11日以原處分否准聲請，聲請人不服，於同年月14日具狀向本院聲請撤銷原處分等節，有刑事聲請狀、原處分、刑事聲明異議狀附卷在卷可佐。是聲請人本件聲請程序上適法，合先敘明。 （二）聲請人前因詐欺等案件，經本院105年度原訴字第31號判 決判處罪刑後，經臺灣高等法院臺中分院106年度上訴字第1534、1535號判決撤銷、改判如該判決附表一編號1至6所示之刑及沒收，就該判決附表一編號1至5有期徒刑部分，應執行有期徒刑4年5月（下稱原判決），嗣經最高法院107年度台上字第1834號判決駁回上訴而告確定等情，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。 （三）審以原判決已認定本裁定附表所示之物難認屬聲請人本案 之犯罪所得，自無從宣告沒收（見本院卷第95-96頁）。且本案雖有共犯游政裕仍於偵查通緝中，然本裁定附表所示之物並非共犯游政裕所有，亦無證據顯示與本案有何關聯而可作為證據，復非屬違禁物，則原判決既已未宣告沒收該等扣案物，將來似無於共犯游政裕所犯部分宣告沒收或追徵之可能，是否仍有繼續扣押之理由，顯屬有疑。基此，原處分以共犯游政裕仍在偵查通緝中，待全案確定執行後再行處理為由，實質上否准聲請人發還本裁定附表所示扣押物之聲請，所執理由容有未洽，聲請人聲請撤銷原處分，為有理由，應由本院撤銷原處分，由檢察官更為妥適之處分。 據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第413條，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官 黃凡瑄 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 附表： 編號 扣案物名稱及數量 備註 1 新臺幣72萬2200元 即臺灣高等法院臺中分院106年度上訴字第1534、1535號判決附表四編號1 2 勞力士手錶1支 即臺灣高等法院臺中分院106年度上訴字第1534、1535號判決附表四編號11 3 浪琴錶1支 即臺灣高等法院臺中分院106年度上訴字第1534、1535號判決附表五編號2 4 精工牌手錶1支 即臺灣高等法院臺中分院106年度上訴字第1534、1535號判決附表五編號3