聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3885號 聲明異議人 即 受刑人 李誌元 上列聲明異議人即受刑人因數罪併罰定應執行刑案件，聲明異議 ，本院裁定如下： 　　主　文 聲明異議駁回。 　　理　由 一、聲明異議意旨如附件「刑事聲明異議狀」所載。 二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，亦即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限，倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102年度台抗字第404號裁定意旨參照）。次按，裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二裁判以上，應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，其聲請權專屬於該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，由該管檢察官依其職權為之。職是，受刑人如認所犯數罪，有定（重定）應執行刑之必要者，依法應向檢察官提出請求，待檢察官作出准否之決定後，若檢察官否准受刑人定執行刑之請求，屬檢察官執行之指揮或方法，受刑人始得向法院聲明異議。 三、經查： 　㈠本件聲明異議人即受刑人（下稱聲明異議人）李誌元前因毒 品危害防制條例等罪，經檢察官聲請定其應執行之刑，臺灣高等法院臺中分院乃於民國101年12月3日以101年度聲字第2101號裁定定其應執行刑為有期徒刑21年6月確定，嗣由臺灣臺中地方檢察署檢察官以102年執更字第246號執行指揮書予以執行；又因違反毒品危害防制條例、搶奪及竊盜等罪，經檢察官聲請定其應執行之刑，本院遂於101年12月28日以101年度聲字第4726號裁定定其應執行刑為有期徒刑12年2月確定，臺灣臺中地方檢察署檢察官則以102年執更字第650號執行指揮書予以執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見上開定應執行刑之裁定業已確定，具有實質之確定力，非經非常上訴或其他適法程序予以撤銷或變更，不得再行爭執。從而，檢察官依前開確定裁定之內容為指揮執行，經核並無任何指揮違法或執行方法不當之處。 　㈡觀諸本件聲明異議意旨，並非對檢察官就確定裁判執行之指 揮，認有何違法、不當情形，而係對上開裁定所定應執行刑量刑過重為指摘，並循聲明異議程序，聲請本院重新、從輕定其應執行之刑。然依前揭規定，僅檢察官有聲請法院定應執行刑之權限，且受刑人僅能以檢察官之執行指揮不當者，向法院聲明異議，是受刑人若認其所犯數罪，有重定應執行刑之必要時，依法自應向檢察官提出請求，待檢察官否准其請求時，始得以檢察官執行指揮不當向法院聲明異議。基上，本件聲明異議人所提書狀既載明不服臺灣高等法院臺中分院101年度聲字第2101號裁定、本院101年度聲字第4726號裁定，希冀重新定刑而提出異議，即非適法。 四、綜上所陳，聲明異議人本件聲明異議，難謂適法，應予駁回 。 五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　周莉菁 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日