聲明疑義

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3887號 異 議 人 即 被 告 李東昇 上列異議人即被告因傷害等案件（113年度簡上字第79號），對 本院書記官於中華民國113年10月22日所為之處分書聲明異議， 本院裁定如下： 　　主　　文 異議駁回。 　　理　　由 一、聲明異議意旨詳如附件聲明異議狀所載。 二、按法院書記官所為之處分，應依送達或其他方法通知關係人 。對於法院書記官之處分，得於送達後或受通知後10日內提 出異議，由其所屬法院裁定，民事訴訟法第240條第1項、第2項定有明文。又對於判決得上訴者，應於送達當事人之正本內，記載其期間及提出上訴狀之法院；對於不得上訴者， 應記載「不得上訴」，均係由法院書記官所製作，如有誤寫 、誤算或類此之顯然錯誤者，應由法院書記官以處分更正之 。如當事人對於上開書記官之處分提出異議時，始由其所屬 之法院裁定（最高法院91年台抗字第163號民事裁定要旨參 照）。當事人或其他關係人對於書記官之處分如有不服，均 得對之提出異議，由其所屬法院裁定（最高法院69年台抗字第303號、78年台抗字第240號、86年台抗字第322號民事裁定要旨參照）。次按法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第486條亦定有明文。 三、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高 等法院為之；又不服高等法院之第二審或第一審判決而上訴者，應向最高法院為之，刑事訴訟法第361條第1項、第375條第1項分別定有明文。從而，不服地方法院合議庭之簡易判決之第二審判決者，即不得上訴，此觀之刑事訴訟法第7編「簡易程序」中，並無關於不服地方法院之第二審判決而提起上訴之規定即明。是此種不得上訴之案件，於第二審法院宣示或送達判決時，即告確定。 四、異議人即被告李東昇對於本院合議庭於民國113年8月13日所 為113年度簡上字第79號第二審判決，依前揭說明，即不得 上訴，書記官於送達當事人之正本內記載為「如不服本判決 應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）『切 勿逕送上級法院』。」等語，即屬誤寫，本院書記官於113年 10月22日以處分予以更正，於法並無不合，異議意旨以本院 書記官處分書之更正不合法而聲明異議，顯屬無據，應予駁 回。另本案既係不得上訴於第三審之案件，依刑事訴訟法第455條之1第5項準用同法第405條之規定，本件裁定亦不得抗告，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日