聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3916號 聲 請 人 即 被 告 朱銘翔 上列聲請人即被告因違反家庭暴力防治法之妨害自由等案件（11 3年度訴緝字第174號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 　　理　　由 一、聲請意旨以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）被訴妨害自由 部分，僅有告訴人張淑菁單一指述，難認被告犯罪嫌疑重大；且被告係未收到開庭傳票而未到案，並無逃亡之虞；另被告與告訴人張淑菁現已離婚，2人並未同住而無碰面機會，應無再犯之虞。若法院認仍有羈押原因，尚願以繳納保證金新臺幣3萬元、限制住居或定期向警方報到之方式替代羈押，故無羈押必要，爰依法聲請具保停止羈押等語。 二、經查： 　㈠被告因違反家庭暴力防治法之妨害自由等案件，經檢察官追 加起訴（112年度偵緝字第2356號），本院認為被告涉犯刑法第302條第1項妨害自由罪嫌、刑法第277條第1項普通傷害罪嫌，犯罪嫌疑重大。考量被告前經本院傳喚、拘提無著，經通緝始到案，且前已有經通緝之紀錄，有事實足認被告有逃亡之虞；復考量被告於另案涉嫌傷害告訴人張淑菁之姐張瑀庭後，於同月再涉犯對告訴人張淑菁為妨害自由、傷害等罪嫌，妨害自由及傷害期間達1月之久，且另案告訴人張瑀庭於本院審理時陳稱：被告犯後仍有致電騷擾情形等語；告訴人張淑菁於本院審理時陳稱：其與被告結婚後，被告即有家庭暴力傾向等語；被告於本院訊問時則自承：其與上開告訴人雖未同住，仍時有衝突情形等語，綜合上情觀之，有事實足認被告有反覆對家庭成員實行家庭暴力行為之虞。審酌被告本案犯罪情節、對其家庭成員之危害性、國家刑罰權遂行之公益考量及被告人身自由，為確保本案審判程序之進行，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、家庭暴力防治法第30條之1規定，於民國113年9月3日執行羈押等情，有本院卷宗可參。 　㈡聲請意旨雖執以前詞，惟經本院核閱相關卷證後，仍認被告 涉犯刑法第302條第1項妨害自由罪嫌、刑法第277條第1項普通傷害罪嫌，犯罪嫌疑重大；且被告除於本案經傳喚、拘提未果，經通緝始到案外，亦於112年間經臺灣臺中地方檢察署發布通緝，有臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可佐，顯見被告有規避審判之心態，有事實足認被告有逃亡之虞；另考量被告與告訴人張淑菁前為配偶關係，縱未同住，惟2人平日關係不睦，仍時有衝突情形，已如前述，基此，羈押被告之原因即刑事訴訟法第101條第1項第1款、家庭暴力防治法第30條之1情形仍然存在，被告復無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由，為確保審判程序之順利進行，本院認有繼續羈押被告之必要性。 　㈢綜上，被告之羈押原因及必要性仍然存在，不因具保而使之 消滅，是本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。 三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日