聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3962號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 黃冠達 上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第3479號），本院裁定如下： 　　主　　文 黃冠達因犯詐欺罪，所處各如附表所載之刑，就如附表編號1至6 、8所示之刑部分，應執行有期徒刑伍年。 其餘聲請駁回。 　　理　　由 一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行之刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項、第2項、第53條及第51條第5款分別定有明文。是裁判確定前犯數罪，而同時有得易科罰金及不得易科罰金之情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑。次按刑法第50條之規定，係賦予受刑人是否聲請合併定應執行刑之選擇權。受刑人有權就得易科罰金（或得易服社會勞動）之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之罪，請求檢察官聲請法院合併定應執行刑，以符合其實際受刑之利益。至受刑人請求檢察官聲請定應執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，法無明文，然上開規定既賦予受刑人選擇權利，而非科以選擇義務，除檢察官依受刑人請求，聲請法院定應執行刑，並經法院裁定已生效力，受刑人即應受拘束者外，自無不許撤回請求之理，以維護受刑人原得聲請易刑處分之權益。而定應執行刑裁定係以書面審理為原則，無須行言詞辯論，暨裁定除有特別規定者（如刑事訴訟法第108條第2項前段）外，因宣示、公告或將其正本送達於當事人、代理人、辯護人及其他受裁判之人時始發生效力，故除受刑人上揭請求之意思表示有瑕疵或不自由情事者外，應認第一審管轄法院之裁定於生效致訴訟關係終結前，受刑人仍得任意表示撤回（最高法院110年度台抗字第317號、第1917號裁定意旨參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號判決意旨參照）。 二、受刑人黃冠達因犯詐欺罪，經臺灣高等法院臺中分院、臺灣 高等法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有附表所示刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。而受刑人所犯各罪，就如附表編號1至6、8所示之刑，屬不得易科罰金，亦不得易服社會勞動之刑，就如附表編號7所示之刑，則屬得易科罰金，亦得易服社會勞動之刑，雖受刑人就如附表所示各罪原請檢察官聲請定應執行之刑，惟受刑人復具狀表稱：所犯詐欺罪（臺灣臺中地方檢察署113年度執字第13748號）遭處有期徒刑3月得易科罰金（即如附表編號7所示之刑），請准予由受刑人母親先行繳納後，再合併定裁定應執行之刑等語，有受刑人民國113年2月6日定應執行刑陳述意見陳報狀1份附卷可稽（見本院卷第55頁），則被告就如附表編號7所示之刑，已不同意與如附表編號1至6、8所示之刑合併定應執行之刑。是依前揭規定，檢察官就如附表編號1至6、8所示之罪聲請定其應執行刑部分，本院審核認聲請為正當。又受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，前經臺灣高等法院臺中分院以111年度上訴字第1949、1970號判決定其應執行刑為有期徒刑2年4月確定、所犯如附表編號5、6所示之罪，前經本院以112年度智訴字第8號判決定其應執行刑為有期徒刑2年確定，有各該判決在卷可考，是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1至6、8所示19罪之總和（有期徒刑18年11月）；亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號1至3之執行刑（有期徒刑2年4月），加計如附表4之宣告刑（有期徒刑1年1月）、如附表5、6之執行刑（有期徒刑2年）、如附表8之宣告刑（有期徒刑8月、8月）之總和（有期徒刑6年9月）。併參考受刑人請求從輕量刑之意見（見本院卷第49至63頁），爰定其應執行之刑如主文第1項所示。至如附表編號7所示之刑，受刑人並未同意與其餘之刑定其應執行刑，此部分難認有理，應予駁回。 三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款 ，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本 ）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 受刑人黃冠達定應執行刑附表： 編　　　　　 號 1 2 3 罪　　　　　 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣　　告　　刑 有期徒刑1年2月(共4罪) 有期徒刑1年1月(共3罪) 有期徒刑7月(共3罪) 犯　罪　日　 期 110年2月4日、2月14日、2月28日、4月6日 109年5月11日、110年2月18日(共2次) 110年2月12日、2月14日、2月28日 偵查(自訴)機關年度案號 臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第14207、17601、18279、18303、18682、19863、23758、28004號，追加起訴：110年度偵字第35938、37086號 最後事實審 法　　　　院 臺灣高等法院臺中分院 案　　　　號 111年度上訴字第1949、1970號 判 決　日 期 111年11月10日 確定判決 法　　　　院 最高法院 案　　　　號 112年度台上字第672號 判決確定日期 112年4月19日 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 備　　　註 臺灣臺中地方檢察署112年度執字第6107號(編號1至3經定應執行有期徒刑2年4月【聲請書附表誤載為2年5月】) 編　　　　　 號 4 5 6 罪　　　　　 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣　　告　　刑 有期徒刑1年1月 有期徒刑1年2月(共4罪) 有期徒刑1年1月(共2罪) 犯　罪　日　 期 110年2月21日(聲請書附表誤載為111年12月1日) 111年4月2日、6月5日、7月3日、10月23日 111年4月3日、6月8日 偵查(自訴)機關年度案號 臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第33711號 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第30468、36924、46805、50371號、112年度偵字第660號 最後事實審 法　　　　院 臺灣高等法院 臺灣臺中地方法院 案　　　　號 111年度上訴字第3429號 112年度智訴字第8號 判 決　日 期 111年12月1日 112年9月22日 確定判決 法　　　　院 最高法院 臺灣臺中地方法院 案　　　　號 112年度台上字第1552號 112年度智訴字第8號 判決確定日期 112年6月14日 113年4月24日 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 備　　　註 臺灣桃園地方檢察署112年度執字第8492號 臺灣臺中地方檢察署113年度執字第13747號(編號5至6經定應執行有期徒刑2年) 編　　　　　 號 7 8 (以下空白) 罪　　　　　 名 詐欺 詐欺 宣　　告　　刑 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 有期徒刑8月(共2罪) 犯　罪　日　 期 111年7月3日 111年5月12日、6月16日 偵查(自訴)機關年度案號 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第30468、36924、46805、50371號、112年度偵字第660號 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56298號 最後事實審 法　　　　院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案　　　　號 112年度智訴字第8號 113年度智訴字第1號 判 決　日 期 112年9月22日 113年8月22日 確定判決 法　　　　院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案　　　　號 112年度智訴字第8號 113年度智訴字第1號 判決確定日期 113年4月24日 113年9月4日 是否為得易科罰金之案件 是 否 備　　　註 臺灣臺中地方檢察署113年度執字第13748號 臺灣臺中地方檢察署113年度執字第15526號