聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4104號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 具 保 人 林展維 受 刑 人 林家輝 上列具保人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請 沒入保證金（113年度執聲沒字第340號），本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：具保人林展維因受刑人林家輝違反毒品危害 防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官指定保證金額新臺幣（下同）3萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項規定，聲請沒入具保人所繳納之保證金及實收利息等語。 二、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒 入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，並以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項定有明文。沒入具保人繳納之保證金，應以被告確實具有逃匿之情形，為其要件。倘被告或受刑人未受合法傳喚、拘提，縱然未到案，尚不能逕行認定其有逃匿情形，而裁定沒入保證金（最高法院107年度台非字第125號判決意旨參照）。 三、經查： 　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經臺中地檢署檢察官 指定保證金額3萬元，由具保人繳納足額現金後，將受刑人釋放。上開案件經本院以113年度訴字第209號判決判處有期徒刑2年1月確定，有刑事被告現金保證書、國庫存款收款書、本院刑事判決及法院前案紀錄表附卷可稽，堪以認定。 　㈡嗣臺中地檢署檢察官就上開案件以113年執字第13876號指揮 執行，傳喚受刑人於民國113年11月6日上午9時到案執行，執行傳票於113年10月15日送達受刑人之住所，由收受人蓋用受刑人之印章，以受刑人本人之身分收受。受刑人屆期未到，經檢察官囑警拘提未獲等情，固有臺中地檢署送達證書、臺中地檢署檢察官拘票及報告書存卷可參，惟受刑人實際上已於執行傳票送達前之113年6月6日出境，迄未入境，有受刑人之入出境資訊連結作業查詢結果在卷可查，受刑人顯無可能於前開送達日期親自收受執行傳票，收受人與受刑人間有無同居、受僱等關係不明，難認上開送達符合法定要件，受刑人斯時是否居住在該處亦有疑問，難謂檢察官之執行傳票已合法送達。 　㈢又被告之住、居所或所在地不明，或掛號郵寄而不能達到， 或因住居於法權所不及之地，不能以其他方法送達者，得為公示送達，此觀刑事訴訟法第59條規定至明。檢察官縱因受刑人已出境，且無從得知其於國外之住、居所，而無法為實質送達，仍應依前揭規定為公示送達，始稱適法。然遍查全卷，未見有何調查受刑人國外住居地址以為送達或為公示送達之情，難認檢察官已合法傳喚受刑人到案執行，揆諸首揭說明，尚不能僅憑受刑人出境而未到案之事實，遽認受刑人已逃匿。 　㈣綜上，檢察官傳喚受刑人到案執行之程序既難謂合法，不能 逕認受刑人已逃匿，檢察官聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息，於法即有未合，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官 鄭咏欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日