聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4176號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 劉益宏 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第3686號），本院裁定如下： 　　主　　文 劉益宏犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行罰金新 臺幣1萬2千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：受刑人劉益宏因犯如附表所示之罪，先後判 決確定如附表，爰依刑法第53條、第51條第7款規定，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併依刑法第42條第3項，諭知易服勞役之折算標準等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執 行之刑，刑法第53條定有明文；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第51條第7款亦有明文。又易服勞役以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日。但勞役期限不得逾1年，刑法第42條第3項定有明文。另法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187 號判決參照）。再者，數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340 號、95年度台非字第320 號判決意旨參照）。 三、經查： 　㈠本件受刑人劉益宏所犯如附表所示3罪，業經本院先後判處如 附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書各1份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。另受刑人所犯附表編號1所示之罪，雖已於民國113年1月23日執行完畢，依上開說明，仍應先定其應執行刑，再於執行時扣除已執行之部分，不致影響受刑人權益。 　㈡是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第7款所定法律之 外部界限，即不得重於附表所示3罪宣告刑之總和（即3000元+6000元+7000元=16000元），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1所示之罪原所定應執行刑，加計附表編號2所示宣告刑之總和（即7000元+7000元＝14000元）。 四、又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與罪責相當之考 量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，兼顧刑罰衡平原則而定之（最高法院101年度台抗字第223號裁定意旨參照）。本院衡酌受刑人劉益宏所犯前述3罪，均係竊盜罪，罪質相同，且犯罪時間前後相隔約5月等總體情狀，就受刑人所犯前述3罪，定其執行刑為罰金新臺幣1萬2千元，並諭知易服勞役之折算標準如主文所示。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、 第42條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　李宜璇 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日