聲請定應執行之刑等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4219號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 鄭少宇 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第3713號），本院裁定如下： 　　主　　文 鄭少宇所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役貳拾伍日，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：本件受刑人鄭少宇犯數罪，先後經判決確定 各如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第6款規定，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依照刑法第41條第1項諭知易科罰金之折算標準等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款、第41條第1項前段分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。 三、查受刑人因犯如附表所示之罪，先後經本院判決各處以如附 表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，本院審核認聲請為正當，應予准許。又依上開說明，本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至2所示之罪之總和（即拘役40日），亦應受內部界限之拘束，即不得重於編號1定應執行之刑及附表編號2之刑度總和（即拘役35日）。準此，本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型及刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原則，兼衡以各罪之犯罪時間間隔、受刑人整體犯行之應罰適當性、所犯各罪對於社會之整體危害程度，暨參酌本院向受刑人函詢其對本件定應執行刑案件有無意見陳述，該函業於民國113年12月27日送達受刑人之住所，由受刑人之受僱人收受，亦於同月30日寄存送達於受刑人之居所，此有本院送達證書2份附卷可查，然受刑人迄今仍未回覆本院等情，爰定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。另附表編號1已執行完畢部分，乃檢察官將來指揮執行時應予扣除之問題，與得否再裁定定其應執行之刑無涉，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄭雅云 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附表： 編號 1 2 罪名 竊盜 竊盜 宣告刑 拘役10日（2罪） 拘役20日 犯罪日期 113/01/05、113/01/06 113/01/04 偵查（自訴） 機關年度案號 臺中地檢113年度 偵字第13302號 臺中地檢113年度 偵字第22484號 最後事實審 法 院 本院 本院 案 號 113年度中簡字 第802號 113年度中簡字 第2330號 判決日期 113/04/29 113/09/27 確定判決 法 院 本院 本院 案 號 113年度中簡字 第802號 113年度中簡字 第2330號 判決確 定日期 113/06/07 113/11/13 是否為得易科罰金之案件 是 是 備　註 臺中地檢113年度 執字第9372號 （定應執行拘役15日，已執畢） 臺中地檢113年度 執字第16661號