聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4332號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 林建安 上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑 （113年度執聲字第3810號），本院裁定如下： 　　主　　文 林建安犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役　 120日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：受刑人林建安因犯如附表所示之罪，先後經 判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第53條、第51條第6款規定，聲請定其應執行之刑，併請依刑法第41條第1項規定諭知易科罰金之折算標準等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120 日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。另法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187 號判決意旨參照）。 三、經查： 　㈠受刑人林建安所犯如附表所示各罪，業經臺灣苗栗地方法院 、臺灣雲林地方法院、臺灣彰化地方法院、臺灣南投地方法院及本院先後判處如附表所載之刑，並於附表所示之日期分別確定在案，有法院前案紀錄表及各該刑事判決書各1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，經核符合規定，定其執行之刑。 　㈡又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與罪責相當之考 量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，兼顧刑罰衡平原則而定之（最高法院101年度台抗字第223號裁定意旨參照）。本院審酌受刑人所犯各罪，除附表編號1所犯為毀棄損壞罪，其餘均係竊盜罪，且犯罪時間前後歷時約5月等總體情狀，併參酌受刑人就本案定應執行刑部分表示之意見，就受刑人所犯前述各罪，定其應執行之刑為拘役120日，併諭知如易科罰金之折算標準如主文所示。至受刑人於本院陳述意見表中另稱113年度執聲字第3810號定應執行拘役量刑過重等語，惟受刑人就本件裁定內容如有不服，自得以抗告方式救濟之，至受刑人所犯刑事判決或他案裁定應執行刑度高低，均與本件無涉，自非本院所得審酌，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、 第41條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　李宜璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日