聲請解除禁見等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4341號 聲請人 即 選任辯護人 黃懷瑩律師 被 告 何承恩 上列聲請人因被告涉犯詐欺等案件（113年度金訴字第3775號） ，聲請解除禁止接見、通信，本院裁定如下： 　　主　文 何承恩解除禁止接見、通信。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告何承恩既已坦承犯行，且一審已經宣判 ，應無維持禁止接見、通信處分之必要，爰聲請解除之等語。（本件聲請狀雖記載具狀人為被告，惟被告並未簽名，綜觀其聲請意旨，足認係辯護人黃懷瑩律師為被告利益而提出聲請，合先敘明。） 二、按法院認羈押之被告為接見、通信及受授物件有足致其脫逃 或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之；依前項所為之禁止或扣押，其對象、範圍及期間等，偵查中由檢察官；審判中由審判長或受命法官指定並指揮看守所為之。但不得限制被告正當防禦之權；被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第105條第3項前段、第4項、第110條第1項定有明文。又聲請解除禁止接見、通信及受授物件之資格，刑事訴訟法雖未有明文規定， 　　然此禁止處分既附隨於羈押處分，為維護被告訴訟權益，自 得類推適用刑事訴訟法第110條第1項關於具保停止羈押之規定，是以，本件辯護人聲請解除禁止被告之接見、通信，程序上係屬適法，合先敘明。 三、查被告於本案審理中已坦承犯行，本院並已於民國113年12 月25日宣示判決，足認被告已無勾串證人之虞，故無繼續禁止被告接見、通信之必要。聲請人聲請解除被告之禁止接見、通信，於法有據，應予准許。又押票其他記載欄並未勾選「禁止受授物件」，故辯護人聲請解除授受物品之限制，應屬有誤，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　黃淑美 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日