妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第104號 聲請人 即 被 告 黃紀維 選任辯護人 徐紹維律師 黃鈺如律師 上列聲請人即被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112 年度少連偵字第350號、第370號），因聲請人即被告自白犯罪， 本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序後，聲請人聲請 更換具保人，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請就本案原具保人甲○○於民國112年9月8 日為被告乙○○具保並繳納之刑事保證金新臺幣（下同）10萬元，變更具保人為新具保人即被告乙○○，並由被告乙○○於本案終結後，依法聲請發還等語（其餘理由詳附件）。 二、按刑事訴訟法第119條規定，撤銷羈押、再執行羈押、受不 起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任（第1項）；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定（第2項）；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還（第3項）。其中第2項規定於103年1月29日修正之立法理由明載：「基於具保為羈押之替代處分，以財產權之具保處分替代人身自由之羈押處分應屬被告之權利，於受准許具保停止羈押之裁定後，被告本得自由選擇是否接受，於具保停止羈押後，倘因個人因素或其他考量（例如家庭因素、財務因素等），被告無力負擔具保金或面臨具保金之返還義務，被告亦應得選擇退保而接受羈押之處分，爰修正原條文第2項」等語。因此，基於具保為羈押之替代處分，於受准許具保停止羈押之裁定後，被告及具保證書或繳納保證金之第三人倘因個人因素或其他考量（例如家庭因素、財務因素等），得選擇退保與否之權利。而具保證書之第三人得否聲請變換為他人之名義，法雖無明文，但參酌刑事訴訟法第119條第2項之立法精神為整體觀察，依目的、體系及文義解釋，倘繳納保證金之第三人聲請變換由他人具保，應視為繳納保證金之第三人聲請退保，並提請法院審酌其所提出替代人選之身分、資力及得否滿足原同意第三人繳納保證金所欲達成之程序保全目的，尚難逕以法無明文而概予否准，而法院同意由第三人具保時，係以具保證書或繳納保證金方式，並考量被告與該第三人間具有相當社會連結為前提，課以第三人財務上之負擔，以達成保全被告程序進行之目的。故而法院於被告或第三人聲請退保或變換保證人時，仍應考量前揭目的，除應視訴訟進行程度審視具保之必要性，並應核實被告或第三人聲請退保或變換保證人之原因。法院准許變換保證人後，倘認羈押原因仍然存在，但無羈押必要性，而有指定或增加保證金額之必要，依前述說明，應命提出保證書，並指定相當之保證金額（被告或第三人願繳納者，免提出保證書），並應審查願出具保證書之人有無提出財產證明文件，能否相當程度釋明已超過指定或增加之保證金額，及得否達成之程序保全目的，非謂一經提出聲請，法院即應准許。 三、經查： ㈠、聲請人即被告（下稱聲請人）前因涉嫌殺人案件，偵查中經 檢察官諭知以10萬元具保，並由具保人甲○○提出保證金後釋放，有國庫存款收款書、刑事被告現金保證書在卷可稽（見少連偵350卷第289、291頁）。嗣聲請人涉嫌殺人部分雖因犯罪嫌疑不足經檢察官為不起訴處分，然就所犯傷害、妨害秩序等罪嫌部分，仍經檢察官提起公訴，現繫屬本院審理中。 ㈡、聲請意旨雖指聲請人已經私下將具保所支付之10萬元返還具 保人甲○○，因甲○○配偶涉及他案且有意斷絕聯繫等情，認甲○○於依法聲請發還保證金後，可能藉詞拒絕返還，因而聲請更換具保人為聲請人等語。然聲請人就所涉妨害秩序等罪嫌，於本院審理時業已坦承不諱（見本院卷第194頁），並有卷內相關證據可佐，犯罪嫌疑重大，且聲請人所涉犯行，涉及被害人死亡之嚴重結果，情節非輕，同案其他少年另案亦由少年法庭調查、審理中（詳卷），有逃亡及勾串共犯之虞，雖無羈押之必要，但仍認有以具保替代羈押之必要性，依前揭說明，聲請人如欲更換具保人，既然視為原具保人退保，在聲請人仍有提出保證金必要之前提下，聲請人自應釋明是否有新具保人願提出相當之保證金以替代羈押，然本件聲請意旨並未就此加以說明，僅以聲請人與原具保人之間民事債務糾紛為由聲請更換具保人，自難認有理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 刑事第二十庭 法 官 徐煥淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 顏伶純 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日