違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1258號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李卓育 選任辯護人 洪政和律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第35194號），本院判決如下： 　　主　　文 李卓育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 扣案之犯罪所得新臺幣伍佰肆拾陸元沒收。 　　犯罪事實 一、李卓育知悉4-甲基甲基卡西酮屬毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所管制之第三級毒品，非經許可不得販賣，且可預見通訊軟體LINE暱稱「派小星」之人匯入金融帳戶之款項係毒品交易價金，縱依「派小星」指示將等值之虛擬貨幣轉匯至指定電子錢包，得藉此完成毒品買賣價金之交付，並同時隱匿販賣毒品所得之去向，仍不違背其本意，竟意圖營利，與彭瑋智（彭瑋智涉犯毒品危害防制條例案件，另由臺灣花蓮地方法院以113年度訴字第82號審理中）、「派小星」等人共同基於販賣第三級毒品及一般洗錢之犯意聯絡，由「派小星」於民國111年7月9日22時許，以LINE與林則（林則涉犯毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第534號為不起訴處分）談妥以新臺幣（下同）9,100元之價金，出售含4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包20包。林則旋依「派小星」指示，於同日23時40分許（起訴書誤載為同年月10日0時許，應予更正），將價金9,100元匯入李卓育申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，復由李卓育將等值之虛擬貨幣匯至「派小星」指定之電子錢包，以此製造金流斷點，隱匿販賣毒品所得之去向，李卓育因此獲得回水金額6%即546元之報酬。「派小星」確認收款後，即於同年月10日1時7分許，指派彭瑋智將毒品咖啡包20包埋包在臺北市中山區新生北路2段118巷路旁之草叢中，由「派小星」通知林則前往取包。林則取包後，於同年月10日2時10分許，攜帶甫購得之毒品咖啡包20包行經臺北市中山區林森北路485巷與新生北路2段交岔路口時，經警盤查，當場扣得毒品咖啡包20包，始循線查獲上情。 二、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官簽分偵辦陳請臺灣高等檢察 署檢察長令轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、得心證之理由 　　上開犯罪事實，業據被告李卓育於偵查及本院審理時均坦承 不諱（他2059卷第7至8頁、他4677卷第17至18頁、本院卷第41、45、109至110頁），核與證人林則於警詢及偵查所為陳述（偵36711卷第65至68、72至75頁、毒偵2018卷第80至81頁）、證人彭瑋智於警詢及偵查所為陳述（偵36711卷第9至14、105至108頁、他2059卷第35至36頁）大致相符，並有交通部民用航空局航空醫務中心111年8月8日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（毒偵2018卷第119頁）、內政部警政署刑事警察局111年11月7日刑鑑字第1117027994號鑑定書（毒偵2018卷第155頁）、112年4月25日員警偵查報告（他4543卷第3至5頁）、111年7月10日臺北市中山區新生北路2段118巷及附近道路監視器影像畫面截圖（偵36711卷第23至36頁）、車輛詳細資料報表（偵36711卷第37頁）、林則指認領取毒品之位置照片及其持用手機畫面翻拍照片（偵36711卷第77至78頁）、被告中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（他2059卷第13至15頁）及扣案上開毒品咖啡包20包（毒偵2018卷第117頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪可採信。綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　被告行為後，洗錢防制法第14條、第16條業經修正公布、施 行。其中： 　　⒈同法第14條於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起 生效施行。修正前同法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；修正後移列條次至第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。 　　⒉同法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布施行，並 於同年月00日生效。修正前同法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效，修正後移條次為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。 　　⒊經比較新舊法結果，就本案罪刑有關之事項，綜合比較修 正前、後規定： 　　　⑴修正前同法第14條第1項規定之法定刑為有期徒刑2月以 上，7年以下，被告於本院審理時坦承洗錢犯行，依112 年6月14日修正前同法第16條第2項規定減刑後，處斷刑 範圍為「有期徒刑1月以上，6年11月以下」。 　　　⑵本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後 同法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上，5年以 下，被告應有同法第23條第3項前段減刑規定之適用（ 詳後述），故處斷刑範圍為「有期徒刑3月以上，4年11 月以下」。 　　　⑶經綜合比較結果，自以修正後之規定較有利於行為人， 應整體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第2 3條第3項前段規定。 　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三 級毒品罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨漏未論及被告所犯之一般洗錢犯行，惟此與已起訴之販賣第三級毒品犯行間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為原起訴效力所及，且本院審理時，業已告知被告涉犯一般洗錢罪，保障其訴訟防禦權之行使（見本院卷第40、104頁），自得併予審理。 　㈢被告係以一行為同時觸犯販賣第三級毒品罪及修正後一般洗 錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之販賣第三級毒品罪處斷。 　㈣被告與彭瑋智、「派小星」就本案犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 　㈤刑之減輕事由 　　⒈毒品危害防制條例第17條第2項 　　　被告就其所犯販賣第三級毒品罪，於偵查及本院審理時均 自白不諱，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 　　⒉修正後洗錢防制法第23條第3項前段 　　　被告於偵查中坦承前揭犯罪事實欄所載客觀事實，然因檢 察官未於偵查中訊問被告是否坦承洗錢犯行，以致未給予被告坦承本案洗錢犯行之機會，參以被告於本院審理時坦承洗錢犯行，應寬認被告於偵查及審理時均坦承洗錢犯行，且被告亦已自動繳交犯罪所得（本院卷第97頁），是被告應有修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用。惟被告所犯之一般洗錢罪係想像競合犯之輕罪，已從一重之販賣第三級毒品罪處斷，參照最高法院108年度台上字第3563號判決意旨，無從逕依上開規定減輕其刑，惟本院於量刑時，仍併予審酌上開減刑事由，附此敘明。 　　⒊刑法第59條 　　　⑴刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須 犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同 情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適 用（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨可參）。 　　　⑵辯護人為被告辯護稱：本案被告係在不確定故意下，為 「派小星」兌換虛擬貨幣，販賣對象僅有1人，毒品咖 啡包數量為20包，金額為9,100元，尚屬小額零星販賣 ，危害性較小，犯罪情節及惡性尚非重大，應可憫恕， 如處以最低刑度應屬過苛，無從與大毒梟惡行有所區別 ，況被告僅賺取6%傭金，請斟酌被告非累犯，且已自動 繳交犯罪所得，被告自始至終均坦承犯行，有改過之心 ，請依刑法第59條規定減輕其刑等語（本院卷第47至48 、111至112頁）。 　　　⑶查被告本案販賣第三級毒品犯行，經依毒品危害防制條 例第17條第2項規定減刑後，最低度刑為有期徒刑3年6 月，依被告行為之罪責程度，尚無量處最低度刑仍嫌過 重，而足以引起社會一般人同情之情形，不另依刑法第 59條酌減其刑。 　　⒋毒品危害防制條例第17條第1項 　　　本案未因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯等情， 有臺北市政府警察局中山分局113年10月29日北市警中分刑字第1133075376號函在卷可參（本院卷第99頁），故本案被告無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品對社會秩序及國民健康 危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，而被告知悉毒品對人體健康戕害甚鉅，為牟取利益，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，以上開方式遂行本案販賣第三級毒品犯行，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，並有滋生其他犯罪之可能，更同時隱匿販賣毒品所得之去向，致檢警查緝困難，所為應予非難。兼衡被告犯後坦承犯行之態度、犯罪動機、目的、手段、犯罪所得、前揭輕罪減刑事由，以及被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，本院卷第110至111頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈦本院衡以最高法院111年度台上字第977號判決意旨，整體觀 察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之併科罰金刑，附此敘明。 三、沒收 　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。被告於本院審理時供稱犯罪所得為兌換金額之6%即546元（本院卷第48頁，計算式：9,100元*0.06=546元），是被告本案犯罪所得為546元。被告於本院審理時已自動繳回本案犯罪所得546元（本院卷第97頁），爰依上開規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條第3項 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。