強盜等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1263號 聲 請 人即 選任辯護人 黃智靖律師 被 告 HA VAN LUY(何文輝) 上列聲請人因被告犯強盜等案件（113年度訴字第1263號）聲請 具保停止羈押案件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：被告HA VAN LUY(中文名:何文輝，下均稱被 告)坦承犯行在案並已詳實供述在卷，本案相關證人證詞已經偵查中製作筆錄，已無串證之虞，又相關證據及槍砲均已扣案，無湮滅、偽造、變造證據之情事，且本件強盜案件係偶發者，並無反覆實行同一犯罪之虞，自無繼續羈押之必要。重罪並非必然伴隨逃亡，尤其被告何文輝又已坦承犯行且有意與被害人和解，即更無逃亡之虞。再者被告何文輝雖非本國人而未設戶籍，惟原即固定居住於「新竹縣○○鄉○○街00號3樓」，於偵查中多次陳明，因租約到期已商請友人另承租「新竹縣○○鄉○○○路00號2樓203室」，並將衣物、家具等財產均置放於新址，是被告何文輝之財產既然都放置於新址，搬遷不易，即有固定住所，本案得以具保、責付或限制住居以代替羈押等語。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。 三、經查，本案刑事聲請停止羈押狀，雖狀頭記載「聲請人即被 告何文輝」，狀末亦記載「具狀人：何文輝」，然均未見被告本人有親筆簽名或用印之情事，尚無從認為本案係由被告所聲請。而於狀末選任辯護人處，亦經辯護人用印，足見上開聲請書狀為辯護人所出具，是應認為係由辯護人為被告為本案之聲請，先予說明。 四、經查，被告因強盜等案件，經本院受命法官訊問後，被告承 認犯行並有告訴人之指訴與同案被告之證述在卷可佐，足認被告犯罪嫌疑重大，又被告所犯為五年以上之重罪，被告逃亡以規避審判、執行之可能性甚高，審酌被告為外籍人士，無固定住居所，並自承為逃逸外勞，有相當理由足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，衡酌羈押對於被告人身自由侵害之程度，暨其行為態樣對社會秩序之危害非輕，為維護社會秩序及司法權有效行使之公共利益，認有羈押之必要，應自民國113年8月22日起羈押3月在案(見本院卷第85頁、第87頁)。 五、被告雖以前詞提出本件聲請，惟查，被告涉犯強盜等罪嫌， 有卷附相關證據可以佐證，犯罪嫌疑確屬重大，且本案尚未經審判程序，被告所涉加重強盜等罪，屬刑事訴訟法第101條第1項第3款法定最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘被告前揭被訴罪名成立，即可預見將來可能面臨重刑加身，有相當理由認被告確有逃亡以規避日後審判及刑罰執行之強烈動機，是被告前揭羈押原因仍未消滅。且就被告參與本案之緣由及所分擔參與之案發細節，被告雖於歷次警詢、偵訊及原審訊問時已為說明，惟其所供述之細節有前後不一之處，且其所為供述與證人即共同正犯彼此間之供述有重大出入，案情仍存有晦暗不明之處，且除一同查獲之共同正犯外，仍有其他共同正犯「阿光」尚未到案，有待檢警繼續偵查，是被告存在為推諉卸責而互相勾串之可能性。復以被告為越南國籍人士，家鄉及親屬均在越南，顯具有在國外工作、生活之能力，更無高齡、阻礙逃亡之疾病，如為規避可能到來之刑罰而逃亡，則將更難追查其去處，況被告現在臺無工作，縱然目前租屋處有擺放家具等財物，居所仍有隨時變動之可能，一旦被告搬離現所陳報之地址而未主動向偵審機關陳報，將導致被告所在不明，縱以限制住居、限制出境或出海等方式替代羈押，仍難保其不會選擇以偷渡方式回越南，是被告有逃亡於國外而規避刑事處罰之能力與動機。是以，依被告先前陳述及卷附事證，足認被告犯罪嫌疑重大，且為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，並有相當理由認為有逃亡、湮滅證據或勾串共犯或證人之虞，是認被告具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因。再審酌被告本案參與加重強盜犯行，對於社會治安及民眾安全有重大危害，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由及防禦權受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保將來可能之後續審判或判決確定後之刑罰執行程序順利進行，尚無從以命具保或其他侵害較小之手段替代而有羈押之必要。 六、綜上，聲請人以上開理由請求撤銷羈押裁定，另為具保、限 制出境、出海及限制住居處分等語，為無理由，應予駁回。此外，被告亦不具備刑事訴訟法第114條第1款、第2款、第3款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形，併此敘明。 七、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日 刑事第十一庭 審判長法 官 戰諭威 　　　　　　 法 官 李依達 　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 方 荳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳俐蓁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日