違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度訴字第1282號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳逸勝 指定辯護人 本院公設辯護人楊淑婷 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第41336號），本院判決如下： 　　主　　文 陳逸勝無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告陳逸勝明知第三級毒品愷他命，係具有 成癮性、濫用性及社會危害性之違禁物，任何人不得販賣之，竟基於幫助他人犯罪之意思，於民國113年4月2日下午2時許，提供其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車）1輛予真實姓名及年籍均不詳之綽號「斗呆」（下稱綽號「斗呆」；由檢察官偵查中）之友人。嗣綽號「斗呆」以該車輛為交通工具，自臺中市烏日區出發，攜帶第三級毒品愷他命25公克，前往臺中市○區○○路0段00號「夏都汽車旅館」212號房前，以新臺幣（下同）1萬5000元代價，販賣第三級毒品愷他命予證人徐宗瑜收受。因認被告所為，涉犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第4條第3項之幫助販賣第三級毒品罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。 三、偵查檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以道路監視器、汽 車旅館監視器影像擷取列印資料、夏都汽車旅館監視器影像擷取列印資料、車籍資料為其論據。訊據被告固坦承其將甲車借予綽號「斗呆」使用等情，惟堅詞否認有何幫助販賣第三級毒品犯行，並辯稱：綽號「斗呆」僅表示因自己之交通工具壞掉，故欲向其借用甲車。其不知道綽號「斗呆」騎乘甲車去販賣第三級毒品等語。指定辯護人則為被告辯以：綽號「斗呆」於向被告借用甲車時，並未告知被告借用機車之實際用途，且向友人借用機車實為相當尋常之事。被告主觀上確實無幫助販賣第三級毒品之犯意等語。 四、本院之判斷 　㈠被告於113年4月2日下午2時12分許前之某時，將甲車借予綽 號「斗呆」；綽號「斗呆」基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於113年4月2日下午2時13分許，在上址旅館，以1萬5000元代價，販賣第三級毒品愷他命予證人徐宗瑜收受，證人徐宗瑜當場交付1萬5000元予綽號「斗呆」收受等情，為被告所不否認，並經證人徐宗瑜於警詢陳述、本院審理時具結證述明確（見偵卷第73至77、87至94頁、本院卷第174至177頁），且有證人徐宗瑜行動電話Telegram帳號用戶「DC（有事打電話）」頁面及對話內容截圖7張、112年4月2日夏都汽車旅館監視器錄影截圖8張、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130400247號、第0000000000號鑑驗書各1份（第41336號偵卷第101至107、181至188頁、本院卷第51、53頁）在卷可稽，上開事實，堪以認定。 　㈡按實際上對犯罪產生助益之尋常職業、營業或商業上等行為 或一般生活行為，是否因其形式上中性之色彩而得排除可罰性，端視其主觀上有無為犯罪提供助力之認知與意欲而定。倘行為人對正犯不法之主要內涵、基本特徵或法益侵害方向有相當程度或概略認識，猶提供促進犯罪遂行之助益行為，則該等主觀與客觀要素之結合，即足使上述所謂尋常職業、營業或商業上，或一般生活之行為產生犯罪意義關聯，而具備犯罪之不法性（最高法院109年度台上字第979號判決意旨參照）。 　㈢查被告於警詢、偵訊及本院審理時供稱：綽號「斗呆」當時 向其表示，因綽號「斗呆」自己之機車壞掉無法使用，故欲向其借用機車1日等語。其認為其友人即綽號「斗呆」既遭遇不便，就將甲車借予綽號「斗呆」使用。其就讀國中時，在廟會認識綽號「斗呆」，綽號「斗呆」係其國中學弟，住在臺中市○○區○○街000號全家便利超商新明道店附近。其朋友圈中有許多人認識綽號「斗呆」等語（見偵卷第47、213、215頁、本院卷第87頁），衡以親朋好友間出於個人之交通工具無法使用、缺乏交通工具等原因，而向他人借用機車作為代步工具，尚無悖於常理，被告上開所述出借機車之情節，並非無據。考量機車之主要功用係作為代步工具，騎乘機車之用途、目的甚為廣泛，包含上下班通勤、接送親屬、購物、旅遊、外送餐點等，而出借機車予朋友亦為一般生活行為，能否僅因綽號「斗呆」騎乘甲車販賣第三級毒品愷他命，即遽認被告主觀上有幫助販賣第三級毒品之故意，不無疑問。再者，卷內亦無證據可證被告明知或可預見綽號「斗呆」借用甲車之目的在於販賣毒品，自難僅憑被告將甲車出借予綽號「斗呆」，而綽號「斗呆」於借得機車後，獨自騎乘該機車外送第三級毒品等情，即逕認被告主觀上具備幫助販賣第三級毒品之犯意。 　㈣又被告雖於警詢、偵訊中自承：其於113年3、4月間，曾幫綽 號「斗呆」外送第三級毒品愷他命、含第三級毒品之毒飲料包以賺錢獲利等語（見偵卷第41、43、217、219頁），惟查，機車之用途多端，已如前述，是以，縱使被告確曾與綽號「斗呆」共同販賣第三級毒品，亦不能憑此推認被告知悉綽號「斗呆」本次借用機車之目的在於外送販賣第三級毒品使用。 　㈤綜上所述，被告及指定辯護人所辯，並非無據，本案尚難憑 被告出借甲車遭犯罪行為人使用，即逕以幫助販賣第三級毒品罪相繩於被告。起訴意旨認被告基於幫助他人犯罪之故意，而幫助綽號「斗呆」販賣第三級毒品，尚嫌速斷。 五、綜上所述，本件依偵查檢察官所提出之證據，尚不足以證明 被告確有公訴意旨所指之幫助販賣第三級毒品犯行，本件不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官 唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡至峰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李怡真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊家印 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日