詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1346號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張博富 施嘉元 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第399 95號）及移送併辦（113年度偵字第47824號），被告於準備程序 中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判意旨，並聽取 公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序，判決如下： 　　主　　文 張博富犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案 之和解書上「阮品竣」、「陳韋守」之簽名各壹個均沒收；未扣 案之犯罪所得新臺幣陸萬陸仟陸佰陸拾陸元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 施嘉元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第1、2列部分「為解決 施嘉元之債務問題」之記載更正為「為藉施嘉元前因侵占他人手機所涉債務情事，向施嘉元之父施正溢訛詐款項，供己花用」；證據部分補充「被告張博富、施嘉元（下稱被告2人）於本院準備程序、審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠論罪： 　⒈核犯罪名： 　　核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。檢察官移送併辦部分之犯罪事實（113年度偵字第47824號），因與檢察官起訴部分為事實上同一案件，本院自得併予審理。 　⒉共同正犯： 　　被告2人與同案被告張庭瑜就前開三人以上共同詐欺取財、 行使偽造私文書犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 　⒊想像競合： 　　被告2人所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪 間，具有行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，是被告2人以一行為觸犯前開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒋刑之減輕事由： 　⑴被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制 定公布，並自同年8月2日施行。該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，屬增設有利於被告之減刑、免刑規定，自應予適用。經查，被告2人所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所定之詐欺犯罪，且施嘉元已與告訴人施正溢無條件和解（見本院卷第73頁），堪認告訴人已不再追償施嘉元個人取得之犯罪所得，核與施嘉元已將犯罪所得返還告訴人所生填補損害之效果相當，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。至張博富固於偵查及審判中均自白前開犯行，惟未與告訴人和解或調解，亦未繳回足以填補告訴人所受財產損害之犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。 　⑵施嘉元於有偵查犯罪權限之機關尚未發覺其為肇事者前，即 主動向臺灣臺中地方檢察署提出刑事自首暨告訴暨告發狀，坦承本案犯行而自願接受裁判，有刑事自首暨告訴暨告發狀在卷可稽（見他200卷第3至8頁），係對於未經發覺之罪自首並接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並遞減輕之。 　㈡科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當方式獲 取財物，竟夥同張庭瑜以行使偽造和解書方式，向告訴人詐取現金新臺幣20萬元，所為實屬不該，應予非難；並考量被告2人均坦承犯行，施嘉元並已與告訴人無條件和解（見本院卷第73頁），犯後態度尚屬良好；兼衡張博富自述教育程度為高中畢業、執行前從事檳榔攤工作、未婚、無子女、經濟狀況普通；施嘉元自述教育程度為高職畢業、羈押前從事餐飲服務業、未婚、無子女、經濟狀況勉持等家庭生活狀況（見本院卷第72頁），暨其等犯罪之動機、手段、情節、所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 三、沒收 　㈠刑法第219條規定：「偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯 人與否，沒收之」。查扣案之和解書（見他200卷第13頁）上「阮品竣」、「陳韋守」之簽名各1個，為張博富偽造之簽名，爰依刑法第219條規定，宣告沒收。 　㈡刑法第38條之1第1項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之」；同條第3項規定：「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。查被告2人固辯稱本案犯罪所得均由同案被告張庭瑜取得（見本院卷第62頁），惟被告2人於偵查中原均係供稱本案犯罪所得係由被告2人、張庭瑜共同花用完畢（見他200卷第121至122頁），與被告2人於本院審理中之供述顯有不符，衡情被告2人於偵查中並無必要為不利於己之供述，堪認被告2人於偵查中所為之供述較為可信，是本案被告2人之犯罪所得應各為66,666元（計算式：200,000÷3＝66,666.6，小數點以下無條件捨去），並未扣案，亦未返還予告訴人，惟施嘉元已與告訴人無條件和解，足認告訴人已不再追償施嘉元個人取得之犯罪所得，沒收已欠缺代位追償之實益而不具刑法上重要性，爰就其上開犯罪所得，不予宣告沒收或追徵，而張博富之上開犯罪所得，則應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢至扣案之和解書（見他200卷第13頁）固為被告2人為本案詐 欺犯行所用之物，惟該和解書既已交由告訴人收執，即非屬被告2人所有之物，且無再供犯罪使用之可能，沒收亦欠缺刑法上重要性，爰不另予宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官侯詠琪提起公訴、移送併辦，檢察官林文亮到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39995號 　　被　　　告　張博富　男　23歲(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○街00○0號 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路○段00○0號3樓 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　施嘉元　男　27歲(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張博富、施嘉元及張庭瑜（另行發布通緝）為解決施嘉元之 債務問題，竟共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，先於民國112年8月16日前某時許，在張博富位在彰化縣○○鎮○○路0段00○0號3樓住處內，由張博富書寫和解書1份，復由施嘉元在和解書之甲方欄位簽名，再由張博富在乙方簽名蓋章欄填寫其捏造之「阮品竣」、見證人簽名蓋章欄填寫「陳韋守」，而共同偽造虛假之和解書1份。張博富等3人復於112年8月16日某時許，前往施嘉元之父親施正溢位於彰化縣○○市○○路○段000號之住處內，向施正溢佯稱：施嘉元因拾獲他人手機未歸還，失主要求支付賠償金，希望施正溢出面協助給付和解金新臺幣（下同）50萬元云云，並出示上開偽造之和解書1紙而行使之，致施正溢陷於錯誤，而當場給付現金20萬元予張博富及施嘉元。 二、案經施嘉元自首、告發及施正溢告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　清　單　　 待　證　事　實　　　 1 被告張博富於警詢及偵查中之供述 坦承其與被告施嘉元、同案被告張庭瑜以需要賠償拾獲之手機失主金錢為由，向告訴人施正溢行騙，並出示偽造之和解書予告訴人，上載之「阮品竣」、「陳韋守」係自己捏造等事實。 2 被告施嘉元於警詢及偵查中之供述 坦承係自己提議要和被告張博富、張庭瑜一起去找告訴人要錢，並於偽造之和解書上填寫自己的資料等事實。 3 證人即告訴人施正溢於警詢及偵查中之供述。 證明被告張博富、施嘉元及張庭瑜於112年7月、8月間有到告訴人住所，並以被告施嘉元撿到他人手機未歸還，很多人要把被告施嘉元帶走為由，要求告訴人拿出35萬元協助與對方和解；復於8月16日向告訴人出示和解書時，改成要求給付50萬元和解金，告訴人並於當日給付現金20萬元予被告等人之事實。 4 告訴人施正溢之合作金庫商業銀行帳戶000-0000000000000號之交易明細 證明告訴人於給付上開款項前，有提領25萬元款項之事實。 二、核被告張博富、施嘉元所為，係共同犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共犯詐欺取財、刑法第216條、210條之行使偽造私文書等罪。被告等2人偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告等2人間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以刑法第28條之共同正犯。被告2人以一行為同時犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告等2人偽造之和解書及其上之署押，請依刑法第219條宣告沒收。被告2人之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，並於一部或全部不能或不宜沒收時，依同條第3項追徵其價額。 三、至告訴意旨雖認被告等人尚有於112年8月初某日向告訴人收 取15萬元現金、於同年月29日向告訴人收取13萬元現金等語。然查：被告張博富、施嘉元否認有收取此2筆款項，雙方亦無簽立收款收據，並無足證據證明被告2人確有收取前開款項。且告訴人於偵查中亦證稱：只有15萬、20萬元跟和解書有關，13萬元是被告張博富另外說他們有借錢給被告施嘉元，請我幫忙還等語在卷，則就13萬元部分，亦無其他客觀證據足認被告張博富係以此理由向告訴人施用詐術。此部分除告訴人之單一指訴外，並無其他證據足認被告2人有詐欺取得此2筆款項之事實。惟若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分有接續犯之實質上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯詠琪 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林已茜 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。