違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1490號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許翔裕 選任辯護人 陳心慧律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第27339號、113年度軍偵字第394號），本院判決如下 ： 　　主　　文 許翔裕犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑貳年拾月。 　　犯罪事實 一、許翔裕明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款規定所列管之第二級毒品，依法不得持有或販賣，竟意圖營利，與吳○○(真實姓名、年籍詳卷，另案偵查中)共同基於販賣甲基安非他命之犯意聯絡，由吳○○提供甲基安非他命予許翔裕，許翔裕持其所有之iPhone15手機，與如附表一所示之購毒者胡正雄、陳宜佑聯繫交易甲基安非他命事宜後，於附表一各編號所示之交易時間、地點，以如附表一各編號所示販賣毒品方式，將甲基安非他命販賣予胡正雄、陳宜佑，許翔裕再將取得之價金轉交吳○○，附表一編號3部分許翔裕從中取得新臺幣(下同)500元之酬勞。嗣許翔裕因另涉販賣毒品案件，為警逮捕並扣得上開iPhone15手機，經警方檢視相關對話紀錄，而查悉上情。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告許翔裕於警詢、偵訊及審判中坦承 不諱，並有如附表二所示之證據在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可信為真實。 　㈡販賣毒品係違法行為，非可公然為之，甲基安非他命物稀價 昂，亦無公定價格，容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、風險大小等情形，而異其標準，非可一概而論，從而販賣之利得，除販賣之價量俱臻明確外，委難查得實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致。查被告與上開購毒者間並非至親，倘非有利可圖，自無平白甘冒觸犯重罪之風險而特意於約定地點親自交易甲基安非他命之理，且被告自承附表一編號3部分獲得500元之酬勞等語，足認被告主觀上確有營利之意圖甚明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，皆應依法 論科。 二、論罪科刑之理由　　 　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第 二級毒品罪。被告為販賣而持有甲基安非他命之低度行為，各應為販賣甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論持有毒品罪。 　㈡被告供稱其所販賣之甲基安非他命由吳○○提供，警方並因此 查獲吳○○(詳後述「刑之減輕事由⒉」部分)，是應認被告與吳○○，就上開販賣甲基安非他命之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。 　㈢被告就附表一編號1至3所示各次販賣第二級毒品之犯行，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈被告於偵查及本院準備程序、審理時就本案販賣第二級毒品 犯行均自白而坦承不諱（他卷第277頁至第280頁，本院卷第65頁至第72頁、第115頁至第125頁)，其所犯上開3罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 　⒉被告供稱與吳○○共同為本案犯行，經本院函詢結果，確有因 此查獲吳○○等情，有臺灣臺中地方檢察署113年12月26日函、臺中市政府警察局第五分局113年12月31日函及所附調查筆錄存卷可參(本院卷第87頁至第95頁)，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定，就被告所犯各罪，均減輕其刑，並皆依法遞減輕之。 　⒊辯護人雖主張本案毒品交易數量甚少，犯罪所得非多，被告 僅為毒品交易下游，情節非重，倘科以毒品危害防制條例第4條第2項之法定本刑，實屬情輕法重，有堪資憫恕之情，請求依刑法第59條規定減輕被告之刑等語(本院卷第47頁、第48頁)。惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。而毒品戕害國人健康，嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫，被告自身亦有施用毒品之前案紀錄，有法院被告前案紀錄表在卷可憑，其自知毒品之惡害，卻未考慮販賣毒品害人害己，仍為本案犯行，又其本案犯行，各依上揭規定減輕其刑後，最輕法定本刑已大幅減輕，已無過重情事。綜觀全卷，並無事證顯示被告犯本案時有何特殊原因或環境，在客觀上足以引起一般同情，認其犯罪情狀顯可憫恕，即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情，是其辯護人此部分主張難以採認。 　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命對身心 之危害，竟為本案犯行，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，助長濫用毒品成癮之惡習，戕害他人健康，並有滋生其他犯罪之可能，危害社會治安，所為應予非難。另衡酌其坦承犯行，並考量其犯罪之動機、目的、交易之對象次數、數量、金額，再參以其前科素行，有法院被告前案紀錄表在卷可查，與被告自陳高職肄業，從事餐飲業等一切情狀，分別量處如附表一編號1至3所示之刑。再參酌被告販賣第二級毒品之犯行，犯罪時間相近，行為態樣、動機及手段類似，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文。 三、沒收 　㈠被告持以供本案販賣毒品罪所用之iPhone15手機1支(含門號0 000000000號SIM卡1張)，業於另案扣押，此據被告於本院審理時陳明在卷（本院卷第121頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告所犯附表一編號1至3所示各罪刑項下宣告沒收。 　㈡被告陳稱其就附表一編號3所示之販賣行為獲得500元之酬勞 ，為其本案犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官温雅惠提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　　年 　 3　　月 　 20 　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法官　何紹輔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　林忠澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃麗竹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 李政鋼 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一：(時間：民國，金額：新臺幣) 編號 購毒者 交易時間 交易地點 販賣毒品方式 所犯罪名及宣告刑(含沒收) 1 胡正雄 112年11月24日23時6分許 臺中市○○區○○路0段00號（統一超商安河門市） 許翔裕持用iPhone15手機以通訊軟體LINE與胡正雄聯繫甲基安非他命交易事宜，待2人於左列時間在左列地點見面後，由許翔裕交付甲基安非他命1包予胡正雄，胡正雄交付4,000元予許翔裕收訖。 許翔裕共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。 另案扣押iPhone15手機壹支(含門號○九五八二四六○○二號SIM卡壹張)，沒收之。 2 陳宜佑 112年12月5日0時46分許 臺中市○○區○○路0段000號（統一超商唏寶門市） 許翔裕持用iPhone15手機以LINE與陳宜佑聯繫甲基安非他命交易事宜，待2人於左列時間在左列地點見面後，由許翔裕交付甲基安非他命1包予陳宜佑，陳宜佑交付3,000元予許翔裕收訖。 許翔裕共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。 另案扣押iPhone15手機壹支(含門號○九五八二四六○○二號SIM卡壹張)，沒收之。 3 陳宜佑 112年12月11日2時59分許 臺中市○○區○○路0段000號（統一超商唏寶門市） 許翔裕持用iPhone15手機以LINE與陳宜佑聯繫甲基安非他命交易事宜，待2人於左列時間在左列地點見面後，由許翔裕交付甲基安非他命1包予陳宜佑，陳宜佑交付3,500元予許翔裕收訖。 許翔裕共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。 另案扣押iPhone15手機壹支(含門號○九五八二四六○○二號SIM卡壹張)，沒收之；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 卷證 1 《證人部分》 一、證人胡正雄 　㈠113.04.24警詢（他卷第109頁至第115頁） 　㈡113.04.24偵訊【具結】 　　（他卷第225頁至第228頁） 二、證人陳宜佑　 　㈠113.04.24第一次警詢（他卷第287頁至第289頁） 　㈡113.04.24偵訊【具結】 　　（他卷第231頁至第234頁） 　㈢113.04.25第二次警詢（他卷第291頁至第296頁） 2 《書證》 一、中檢113年度他字第3301號卷 　㈠員警職務報告（他卷第5頁） 　㈡員警偵查報告（他卷第285頁） 　㈢被告與LINE暱稱：胡正雄UT約（糖果圖案）之LINE對話紀錄擷圖（他卷第9頁至第29頁） 　㈣監視器畫面擷圖（他卷第31頁至第38頁） 　㈤被告與陳宜佑之微信對話紀錄與影像畫面擷圖（他卷第39頁至第66頁） 　㈥臺中市政府警察局第五分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表 　㈦112年12月14日【受執行人：許翔裕；執行處所：臺中市○○區○○路○段000號（110號房）】（他卷第99頁至第106頁） 　㈧113年4月24日【受執行人：胡正雄；執行處所：南投縣○○市○○○街00號】（他卷第123頁至第133頁） 　㈨胡正雄之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指認照片真實姓名對照表（他卷第117頁至第120頁） 　㈩搜索現場照片及扣案物照片（他卷第135頁至第139頁） 　臺中市政府警察局第五分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、自願受採尿同意書（他卷第177頁、第179頁） 　被告與吳明儒之LINE對話紀錄擷圖（他卷第239頁至第243頁） 　被告與全天航之LINE對話紀錄擷圖（他卷第257頁至第268頁） 　車輛詳細資料報表7585-U5（他卷第245頁） 　陳宜佑之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、真實姓名年籍對照表（他卷第297頁至第300頁） 二、中檢113年度偵字第27339號卷 　㈠許翔裕之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、真實姓名年籍對照表（偵卷第19頁至第22頁） 三、中檢113年度軍偵字第394號卷 　㈠衛生福利部草屯療養院113年5月7日草療鑑字第1130500113號鑑驗書（軍偵卷第77頁）　 　㈡衛生福利部草屯療養院113年5月2日草療鑑字第1130500115號鑑驗書、113年5月7日草療鑑字第1130500114號鑑驗書（軍偵卷第137頁、第138頁） 　㈢臺中市政府警察局第五分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、自願受採尿同意書（軍偵卷第139頁、第140頁） 　㈣欣生生物科技股份有限公司113年5月17日濫用藥物尿液檢驗報告（軍偵卷第81頁） 　㈤欣生生物科技股份有限公司113年5月24日濫用藥物尿液檢驗報告（軍偵卷第141頁）　 四、本院113年度訴字第1490號卷　 　㈠許翔裕113年11月13日刑事辯護要旨狀（本院卷第47頁至第48頁）及所附：【附件一】臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第152號、第13984號起訴書（第49頁至第51頁） 　㈡臺灣臺中地方檢察署113年12月26日中檢介鳳113軍偵394字第1139161156號函【有因被告供述查獲上手吳明儒】（本院卷第87頁） 　㈢臺中市政府警察局第五分局113年12月31日中市警五分偵字第1130125646號函及所附吳明儒113年9月14日警詢筆錄（偵卷第89頁至第95頁） 　㈣許翔裕114年1月10日刑事陳報狀（本院卷第97頁）及所附【附件一】民國113年12月28日本案共犯全天航以臉書messenger致電被告之紀錄擷圖（第99頁） 3 《被告供述》 一、被告許翔裕 　㈠112.12.14第一次警詢（他卷第89頁至第91頁） 　㈡112.12.15第二次警詢（他卷第93頁至第97頁） 　㈢113.05.15第一次警詢（軍偵卷第27頁至第29頁） 　㈣113.05.16第二次警詢（軍偵卷第31頁至第37頁） 　㈤113.05.16偵訊（他卷第277頁至第280頁） 　㈥113.12.17本院準備（本院卷第65頁至第72頁） 　㈦114.02.20本院審理（本院卷第115至125頁）