公共危險等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第286號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林晟 選任辯護人 許煜婕律師(法扶律師) 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第5551號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如 下： 　　主　　文 林晟犯強制罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　犯罪事實 一、林晟於民國112年5月20日下午2時6分許，在臺中市西區臺灣 大道2段向西行向之BRT科博館公車站，與公車司機發生乘車糾紛，竟基於妨害他人行使權利之強制犯意，徒步進入BRT科博館公車站前之公車專用車道，緊貼著公車車頭阻擋該公車行進，以此方式妨害該公車司機往來通行之權利，經警據報到場處理，並調閱監視器畫面，始悉上情。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告林晟於審判中坦承不諱(本院卷第8 3頁)，並有如附表所示之證據在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可信為真實。 二、論罪科刑之理由 　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因乘車細故，率爾以上 開方式妨害他人行使權利，所為不該。另考量被告犯後坦承犯行，參以被告犯罪動機、目的，兼衡其前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，及自陳其罹有疾病而須持續就醫之身體狀況，有診斷證明書在卷可參，及其五專畢業，目前無業等一切情狀(本院卷第65頁、第67頁、第81頁至第86頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈢辯護人為被告主張請求為緩刑之宣告等語。被告雖未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開被告前案紀錄表在卷可參，惟告所為犯行仍對大眾交通秩序產生不良影響，本院認本件並無暫不執行刑罰為適當之情，而不宜為緩刑之宣告。 三、不另為無罪之諭知 　㈠公訴意旨另以：被告基於妨害公眾往來安全之犯意，阻擋行 經該處之公車行進，以此方式妨害公眾往來安全，致生往來之危險，因認被告亦涉犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌。 　㈡刑法第185條第1項公共危險罪，係以「生往來之危險」為其 客觀構成要件，屬「具體危險犯」而非「抽象危險犯」，故就是否該當本罪需有積極之事證，證明具體危險之事實，而非僅以籠統之抽象危險理論，即可以該罪相繩。法規採取附有例示情形之概括規定者，係以概括文義作為例示文義之補充規範，在法解釋論上一方面須以概括規範賦予例示規範之適用外延，在另一方面，概括規範之適用亦須受限於與例示規範相當之程度。刑法第185條第1項所謂「損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險」，係就其行為態樣及客體內容，而為之規定。稱「損壞」即損毀破壞。包括物質的及效用的損壞皆在內。稱「壅塞」即以有形之障礙物，遮斷或杜絕公眾往來之設備者而言。此二者皆屬於例示性規定。稱「他法」係指除損壞壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是。例如除去移動或偽製通行標識，將人或舟、車導入險路或不能迴轉之絕路皆是，屬於概括性規定。準此，同條所謂「以他法致生往來之危險」，當然亦須達於相當壅塞或損壞道路之程度始足當之。若在時間上僅屬短暫，不具延續性，對於其他往來車輛僅屬特定，不具一般性，縱偶因逆向行車造成交通阻塞之情形，是否相當於刑法第185條第1項所謂壅塞或損壞道路致生往來危險之規範意義，不無研求餘地。所謂「致生往來之危險」，乃指損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備，或以他法所為結果，致使人、車不能或難予往來通行，如必欲通行，將使人、車可能發生危險之狀態存在，自成立本罪。（最高法院97年度台上字第731號、107年度台上字第4928號判決意旨參照）。 　㈢查被告雖站在公車專用車道上，使在場公車難以向前行駛， 　　然其係因與公車司機之糾紛心生不滿，而基於妨害他人行車 權利之故意為該犯行，業經本院認定如前，則被告主觀上有無妨害公眾往來安全之犯意，實屬有疑。又依道路監視器畫面截圖所示現場狀況，被告阻擋之時間為數分鐘，歷時短暫，不具延續性，且無使道路壅塞、截斷、癱瘓道路或使道路喪失原有交通功能。從而，本件依公訴人所提出之證據資料，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有妨害公眾往來安全犯行為真實之程度，自難以刑法第185條第1項之規定相繩，是此部分本應為無罪之諭知，然因此部分如成立犯罪，與被告前經認定有罪之強制犯行間具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官張添興、王淑月到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年 　 1　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭 法　官　 黃麗竹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 李政鋼 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 卷證 1 《證人證述》 證人馮一峯　 ㈠112.05.22警詢（偵38766卷第19頁至第23頁） ㈡112.08.17檢事官詢問（偵38766卷第77頁至第79頁) 2 《書證》 一、中檢112年度偵字第38766號卷 ㈠員警職務報告（偵38766卷第17頁） ㈡臺灣大道2段、健行路口道路監視器畫面擷圖（偵38766卷第25頁至第27頁、第51頁） ㈢臺灣大道2段、美村路口道路監視器畫面擷圖（偵38766卷第45頁至第49頁） ㈣本案公車監視器畫面擷圖（偵38766卷第98頁至第100頁） 3 《被告供述》 被告林晟　 ㈠112.05.21警詢 ㈡（偵38766卷第29頁至第31頁） ㈢113.01.30檢事官詢問（偵5551卷第23頁至第25頁） ㈣113.05.30本院審理（本院卷第21頁至第31頁） ㈤113.11.14本院審理（本院卷第41頁至第45頁） ㈥113.12.16本院審理（本院卷第73頁至第78頁、第81頁至第86頁）