妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第349號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 NAMWONG CHAKKAPHONG（中文姓名：佳卡朋） JAIRACH SOPON（中文姓名：索朋） BOONKON PONGSAKORN（中文姓名：沙克） 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第6672號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經告知簡式審判 程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 NAMWONG CHAKKAPHONG犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴 罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 緩刑貳年。 JAIRACH SOPON犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處 有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳 年。 BOONKON PONGSAKORN犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪 ，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩 刑貳年。 犯罪事實 一、NAMWONG CHAKKAPHONG(下稱佳卡朋)、JAIRACH SOPON(下稱 索朋)、BOONKON PONGSAKORN(下稱沙克)等3人，於民國112年10月29日23時45分許，在臺中市大里區工業二路與工業五路口，因何家豪懷疑其停放於該處之車牌號碼000-0000號自小客車遭佳卡朋、索朋、沙克3人之友人敲擊，而與佳卡朋、索朋、沙克3人發生爭執；佳卡朋、索朋、沙克均明知上開路口係公共場所，若聚集三人以上實施強暴脅迫，足以使公眾或不特定他人產生危害、恐懼不安之感受，竟基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，共同徒手毆打何家豪，致使何家豪受有頭部、鼻子挫傷、鼻骨閉鎖性骨折、頸部、左側膝部擦傷等傷害（傷害部分業經何家豪撤回告訴，此部分爰不另為不受理諭知，詳後述）。嗣經警獲報前往上址處理並調閱案發地點監視錄影器畫面，而查悉上情。 二、案經何家豪訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。理 由 一、本案被告佳卡朋、索朋、沙克(下合稱被告3人)所犯係死刑 、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273條之2規定，本件之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 二、上開事實，業據被告3人於偵查、本院準備程序、簡式審判 程序中坦承不諱，並經證人即告訴人何家豪、證人邱信叡於警詢、偵訊中證述明確，另有警員職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、中山醫學大學附設醫院診斷證明書、現場監視器畫面截圖、臺中市政府霧峰分局仁化派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表等在卷可證，堪認被告3人之任意性自白與事實相符。是本案事證明確，被告3人犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。 三、論罪科刑 (一)核被告3人所為，均係犯刑法第150條第1項後段在公共場所 聚集三人以上下手實施強暴罪。 (二)共犯 　1.按聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色， 並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為，倘因而侵害其他法益而成立他罪者，自應視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰。此時，原聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手實施強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共犯」章，依刑法第28條至第31條各規定處理，準此，刑法第150條之犯罪態樣因有「在場助勢之人」、「首謀及下手實施者」，故參與相同程度之犯罪行為方應適用共同被告之規定（最高法院109年台上字第2708號、111年度台上字第3231號判決意旨）。 　2.被告3人均有實施強暴，而就公共場所聚集三人以上下手實 施強暴犯行有犯意聯絡以及行為分擔，應論以共同正犯。 　3.按刑法條文有「結夥三人以上」者，主文無加列「共同」之 必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照）。刑法第150條第1項既以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，附此敘明。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以理性解決問 題，竟因與告訴人發生糾紛，即為本案在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，對於社會秩序損害非微，所為實屬不該；復審酌被告3人之犯罪動機，以及被告3人犯後坦承犯行，並且與告訴人達成調解，有依約給付款項，告訴人並已撤回告訴等情（有本院電話紀錄表、聲請撤回告訴狀等在卷可證）；另審酌被告3人並無前科；末審酌被告3人於本院簡式審理程序時自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (四)現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處 刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。查被告3人並無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其等因一時失慮，致罹刑典，且犯罪後知所為非是，勇於面對，顯見被告3人尚知自省，並審酌被告3人業與告訴人達成調解，被告3人依約給付賠償，告訴人並已撤回告訴，堪認其等已展現其認知自身行為不當並願彌補告訴人損失之誠意，歷此偵、審經過及科刑教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以勵自新。 四、按刑法第95條規定：「外國人受有期徒刑以上刑之宣告者， 得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。」是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。查被告3人均係泰國國籍之人，雖因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟其等前於我國並無犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，尚乏證據證明被告有繼續危害社會安全之虞，本院審酌被告之犯罪情節、性質及被告之素行、生活狀況等節，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。 五、公訴意旨另認被告3人上開犯行涉犯涉犯刑法第277條第1項 傷害罪等語。惟依刑法第287條規定，傷害罪係告訴乃論之罪；而告訴人於本院審理中撤回對被告3人之告訴，是就被告3人涉犯傷害罪部分本應諭知不受理之判決；惟因此部分若成立犯罪，與其等前揭成立之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判 決如主文。 本案經檢察官陳信郎、許燦鴻提起公訴，檢察官黃楷中、游淑惟 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 14 　日 刑事第十六庭 法 官 陳嘉凱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　 書記官 洪筱筑 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。