強盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第708號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林子浚 選任辯護人 黃靖晏律師（法扶律師） 被 告 陳信融 選任辯護人 蘇若龍律師 上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20503 號），本院判決如下： 主 文 甲○○共同犯強盜罪，處有期徒刑參年陸月。扣案如附表編號1所 示之物沒收。 丙○○共同犯強盜罪，處有期徒刑參年陸月。扣案如附表編號2至3 所示之物均沒收。 犯罪事實 一、甲○○於民國113年4月1日14時許，持用如附表編號1所示行動 電話，以通訊軟體Telegram（下稱TG）、暱稱「Zi Jun Lin」與暱稱「R」之丙○○取得聯繫，相約於臺中市○○區○○路000號統一超商吉泰來門市（下稱統一超商吉泰來門市）會合，甲○○及丙○○見面後，即共同意圖為自己不法之所有，基於強盜之犯意聯絡，共同謀議以買賣虛擬貨幣為由，強盜買家攜帶到場之現金，甲○○並同意支付丙○○報酬新臺幣（下同）10萬元。謀議既定，甲○○遂持如附表編號1所示行動電話，使用通訊軟體LINE（下稱LINE）、暱稱「林嗯森USDT。」與丁○○聯繫虛擬貨幣交易事宜，並相約於同日16時20分許，在臺中市○里區○○路00號統一超商美群門市（下稱統一超商美群門市）交易300萬元之泰達幣後，甲○○遂駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）搭載丙○○至統一超商美群門市附近某處，讓丙○○先行下車，再自行駕駛甲車至臺中市○里區○○路00號前等待丁○○，適丁○○於同日16時25分許攜帶裝有330萬3,000元現金、公司大小章各1枚、證件、提款卡及信用卡等物之黑色提袋1個（下稱黑色提袋）進入甲車副駕駛座後，丙○○即尾隨丁○○進入甲車副駕駛座後方座位，並旋即以右手勒住丁○○頸部，左手持捲成長條狀之牛皮紙佯裝為兇器，抵住丁○○頭部，嚇令丁○○交出現金，以此強暴方式，至使丁○○不能抗拒，而將裝有現金之黑色提袋丟至甲車後座予丙○○。甲○○則繼續駕駛甲車搭載丙○○及丁○○前行，並於同日16時37分許，行駛至臺中市大里區健東路竹子坑環保生態園區附近，令丁○○先行下車，再駕駛甲車搭載丙○○離去。嗣丙○○於途中清點黑色提袋內現金，確認為330萬3,000元後，再將現金全數裝入預先準備如附表編號3所示黑色手提袋內，並在臺中市○里區○○路00000號全家便利商店下車，2人分頭逃逸。嗣經丁○○報警處理，經警循線調閱監視器畫面，先後拘提、逮捕甲○○、丙○○到案，扣得如附表所示之物及現金330萬3,000元（已發還丁○○），始查獲上情。 二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： ㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，檢察官、被告甲○○、丙○○及其2人之選任辯護人就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意作為證據，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷第270-271頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。㈡本件非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告甲○○分別於警詢、偵查、本院準備 程序及審理時、被告丙○○於本院審理時坦承不諱【被告甲○○部分：見113年度偵字第20503號卷（下稱第20503號偵卷）第37-40、43-45、161-166、259-261頁，本院卷第37、113、173、281頁，被告丙○○部分：見本院卷第281頁】，並經證人即告訴人丁○○分別於警詢及偵查中、證人即被告甲○○前妻乙○○分別於警詢及本院審理時證述明確（見第20503號偵卷第51-56、143-147頁、本院卷第161-162頁），且有員警113年4月2日職務報告1份、臺中市大里區塗城路351巷監視器畫面影像擷圖3張、統一超商美群門市監視器畫面影像擷圖3張、臺中市○里區○○路00號旁監視器畫面影像擷圖3張、臺中市○里區○○○路00號監視器畫面影像擷圖3張、臺中市大里區塗城路監視器畫面影像擷圖2張、臺中市大里區健東路與塗城路口監視器畫面影像擷圖1張、臺中市大里區健東路與銀聯路口監視器畫面影像擷圖2張、臺中市大里區仁化路與鳳凰路口監視器畫面影像擷圖1張、臺中市大里區仁化路與仁城路口監視器畫面影像擷圖4張、臺中市○里區○○路○○○○街○○○○○○○○○0○○○○市○○區○○路000號監視器畫面影像擷圖2張、臺中市霧峰區林森路與中正路口監視器畫面影像擷圖1張、被告甲○○臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、被告丙○○臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、告訴人113年4月2日贓物認領保管單1紙、車牌號碼0000-00號及車牌號碼000-0000號公路電子閘門查詢車籍、駕駛資料各1份、告訴人之活期性存款明細查詢擷圖2張、員警查獲被告丙○○及現金照片各1張、被告甲○○、丙○○自願受搜索同意書各1紙、被告丙○○與被告甲○○（即暱稱「Zi Jun Lin」之人）TG對話紀錄擷圖1張、被告甲○○與被告丙○○（即暱稱「R」之人）TG對話紀錄擷圖1張、被告甲○○（即暱稱「林嗯森USDT。」）與告訴人LINE對話紀錄擷圖20張等資料（見第20503號偵卷第31、61-73、75-81、83-89、91、105、107、125、127、129、131、133、135、173、175、189-第227頁）附卷可參，復有扣案如附表所示之物可資為證，足認被告2人上開任意性自白與事實相符，堪予採信。㈡按刑法強盜罪之行為態樣包含強暴與脅迫。所謂「強暴」，係謂直接或間接對於人之身體施以暴力，以壓制被害人之抗拒之狀態而言；「脅迫」則係指行為人以威嚇加之於被害人，使其精神上萌生恐懼之心理，以達到至使不能抗拒之程度（最高法院94年度台上字第7041號、95年度台上字第4801號判決意旨參照）。又強盜罪之所謂「至使不能抗拒」，指其強制行為，就當時之具體事實予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度。所謂就當時之具體事實予以客觀之判斷，應以通常人之心理狀態為標準，綜合考量被害人（如年齡、性別、體能等）、行為人（如行為人體魄、人數、穿著與儀態、有無使用兇器、使用兇器種類等）以及行為情況（如犯行之時間、場所等）等各種具體事實之情況，倘行為人所施之強制行為依一般人在同一情況下，其意思自由因此受到壓抑，即應論以強盜罪。至於被害人實際上有無抗拒行為，與本罪成立不生影響（最高法院105年度台上字第2714號判決意旨參照）。查，告訴人進入甲車後，旋遭尾隨進入甲車之被告丙○○自後方以手勒住頸部，及持以牛皮紙捲成長條狀佯為兇器之物抵住頭部，恫嚇其交出現金，觀諸本案當時具體狀況，告訴人獨自與被告2人處於甲車之密閉空間中，且遭被告丙○○以上開強暴方式控制其行動自由之情形下，自然不敢貿然反抗，是告訴人於偵查中陳稱：伊當時不敢反抗，連回頭都不敢等語（見第20503號偵卷第145頁），應屬有據，堪認一般人在同一情況下，意思自由當已因此受到壓抑而達不能抗拒之程度，除聽從被告丙○○指示交出裝有現金之黑色提袋外，別無其他選擇。揆諸前揭說明，被告2人所為強暴之行為，顯已達至使告訴人不能抗拒之程度至明，縱告訴人實際上並無抗拒行為，亦不影響本罪之成立。㈢綜上，本案事證已臻明確，被告2人前開犯行，均堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 ㈠核被告甲○○及丙○○所為，均係犯刑法第328條第1項之強盜罪。㈡被告2人就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢另按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又刑法第328條第1項強盜罪法定刑為5年以上有期徒刑，然同為強盜之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有強盜過程手段兇狠殘苛，對被害人傷害至鉅者，但亦有強盜過程允非至殘，或對被害人造成輕微傷害，其強盜行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑卻同為5年以上有期徒刑，不可謂不重，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查本案被告2人之強盜犯行固無足取，然衡酌渠等強盜犯行實施時間尚屬短暫，告訴人並未因本案被告2人之強盜犯行受有傷害，被告2人行為手段尚非至為惡劣，且強盜所得現金330萬3,000元皆已發還告訴人等節，有前所引用之贓物認領保管單1份在卷可查，又被告2人犯後皆已坦承犯行，足見被告2人已知悛悔，是本院審酌上情，認倘科以被告2人法定最低本刑即5年以上有期徒刑，客觀上足以引起一般同情，而有情堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。㈣量刑： 　⒈按被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否 出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為審酌刑法第57條第10款「犯罪後之態度」情形之考量因子。英美法所謂「認罪的量刑減讓」，按照被告認罪之階段（時間）以浮動比率予以遞減調整之，亦屬同一法理。申言之，被告係於最初有合理機會時即認罪者，可獲最高幅度之減輕，其後（例如開庭前或審理中）始認罪者，則依序遞減調整其減輕之幅度，倘被告始終不認罪，直到案情已明朗時始認罪，其減輕之幅度則極為微小，以適正行使刑罰之裁量權（最高法院112年度台上字第2048號刑事判決意旨參照）。 　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人皆無前科，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表各1份（見本院卷第17、19頁）附卷可參，足見素行尚佳；被告2人均正值青壯，不思循正當途徑獲致所需財物，竟共同以上開方式實施強盜犯行，造成告訴人人身安全及財產法益之嚴重危害，法治觀念淡薄，所為應予嚴加非難；而被告甲○○為整體強盜犯行策畫之人，居於本案主導地位，被告丙○○則係依被告甲○○指示對告訴人下手實施強暴脅迫之人，就被告2人於本案犯行中各自分工角色、手段及參與犯罪情節以觀，被告甲○○之量刑原應略重於被告丙○○，惟考量被告甲○○於警詢、偵查、本院準備程序乃至於歷次審理階段中，始終坦承犯行，犯後態度尚可，而被告丙○○於警詢、偵查、本院準備程序及審理時原均矢口否認犯行，迄至本院調查證據完畢，因案情已臻明朗，始於再開辯論審理程序中坦承犯行，當使國家因此耗費相當之偵查與訴訟人力、時間等司法資源，被告丙○○雖已見悔意，然揆諸上開判決意旨，此等犯後態度刑度裁量減輕幅度自不宜與被告甲○○等同視之，客觀上方不生量刑畸重畸輕之裁量權濫用，兼衡告訴人於本案並未因被告2人強盜犯行而受有傷害，且於本院審理時表示願意原諒被告2人等語（見本院卷第150頁），酌以被告2人各自之犯罪動機、目的、手段尚非惡劣、強盜所得財物數額非微及所生危害，暨其2人等於本院審理時所陳之教育智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第174-175、283頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。 四、沒收部分： ㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案如附表編號1所示之物，為被告甲○○所有，且供聯繫被告丙○○本案犯行所用，業據被告甲○○供承在卷（見本院卷第37頁）；另扣案如附表編號2、3所示之物，則均為被告丙○○所有，且用以供本案聯繫被告甲○○及盛裝本案強盜犯行所得贓款之用，亦經被告丙○○陳明在卷（見本院卷第50、168頁），爰依前開規定，分別於被告2人所犯各該罪刑項下宣告沒收。㈡不予沒收部分：⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項及第5項分別定有明文。經查，被告2人為本案強盜犯行所得贓款330萬3,000元，業已發還告訴人（詳如前述），依上揭規定，自毋庸宣告沒收或追徵其價額。 　⒉至被告2人強盜犯行所得之黑色提袋1個及其內之公司大小章 各1枚、證件、提款卡及信用卡等物，雖亦屬被告2人本案犯行犯罪所得，然均未據扣案，且被告丙○○於本院審理時陳稱：伊只有將告訴人黑色提袋中之現金取出，沒有注意有無其他物品，且已將黑色提袋丟棄等語（見本院卷第281頁），本院審酌該黑色提袋、公司大小章之客觀價值低微，另告訴人之證件，則屬證明文件，且具有一身專屬性，告訴人既已向警方報案，且可向相關單位申請補發，應無遭利用作為犯罪之虞，至於提款卡及信用卡，亦可透過掛失止付程序，阻止他人透過使用上開信用卡獲取財產上不法利益，原卡片自無從再為使用，難認有何財產價值，而上開物品均非違禁物，本院認對上開物品宣告沒收對於預防犯罪助益不大，欠缺刑法上之重要性，被告復稱已丟棄等語，宣告沒收恐增執行上之人力物力上之勞費，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵其價額，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 刑事第十二庭 審判長法 官 吳孟潔 　　　　　　　　　 法 官 方星淵 　　　　　　　　　法 官 江文玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　 書記官 陳俐雅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第328條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪 ，處5年以上有期徒刑。 【附表】 編號 扣案物品及數量 所有人 備註 1 蘋果廠牌IPHONE 14 PRO MAX型號手機1支 甲○○ IMEI：000000000000000 2 蘋果廠牌IPHONE 12型號手機1支 丙○○ IMEI：000000000000000 3 黑色手提袋1個 丙○○