毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第797號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鍾一峰 選任辯護人 廖育珣律師 王聖傑律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第14663號），本院判決如下： 　　主　　文 鍾一峰犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑貳 年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起 肆年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務，以及完 成法治教育課程貳場次。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、鍾一峰知悉4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均 係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合二種以上第三級毒品之犯意，於民國112年9月8日3時23分前之不詳時許，透過通訊軟體Telegram與陳則維約定以新臺幣（下同）1萬元之價金，出售含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包共100包（下稱本案毒品咖啡包）予陳則維。復陳則維於同年月8日3時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往臺中市○區○○街00○0號全家便利商店臺中一中漾店旁臨停，鍾一峰旋即上車，鍾一峰當場交付本案毒品咖啡包，並向陳則維表示毒品價金以匯款方式給付，嗣陳則維於同年月11日20時12分許，在超商ATM現金存款4,000元至鍾一峰名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，作為支付本案毒品咖啡包價金之一部，至於剩餘價金6,000元，鍾一峰則係透過Telegram暱稱「偉0」之人向陳則維催討毒品回帳，鍾一峰以上開方式販賣第三級毒品而混合二種以上毒品予陳則維。 二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局第三 分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、得心證之理由 　　上開犯罪事實，業據被告鍾一峰於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱（偵卷第18至20、150至152頁、本院卷第37、96頁），核與證人陳則維於警詢、偵查所為陳述大致相符（偵卷第28至31、163至164頁），並有被告中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵卷第83至87頁）、監視器錄影畫面截圖（偵卷第89至94頁）、車牌號碼000-0000號普通重型機車之車籍資料、被告駕籍資料、監視器畫面與LINE帳號個人照片之比對結果、被告車輛之行車軌跡及停放位置照片、臺中市○區○○街00號社區大樓監視器畫面截圖（偵卷第94至100頁）、查獲被告現場及搜索過程照片（偵卷第101至107頁）、Telegaram對話紀錄翻拍照片（偵卷第109至113頁）、衛生福利部草屯療養院112年9月12日草療鑑字第1120900187號、112年9月15日草療鑑字第1120900188號、113年3月21日草療鑑字第1130300376號鑑驗書（偵卷第143、145、171頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪可採信。綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3 項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。 　㈡刑之加重減輕 　　⒈毒品危害防制條例第9條第3項 　　　被告販賣之本案毒品咖啡包，含有第三級毒品4-甲基甲基 卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，混合二種以上第三級毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項，適用其中最高級別毒品之法定刑即販賣第三級毒品，並加重其刑。 　　⒉毒品危害防制條例第17條第2項 　　　被告就本案販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行， 於警詢、偵查、本院審理時均自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 　　⒊毒品危害防制條例第17條第1項 　　　⑴毒品危害防制條例第17條第1項規定犯同條例第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。所稱「供出毒品來 源」，依其文義及立法目的解釋，係指供出與其所犯罪 有關的「本案毒品來源」而言，且須具有先後因果關係 的關聯性存在，始足當之。若行為人所供出的資訊，與 自己所犯的「本案」無關，僅能認為提供「他案」線報 ，而與本案無關聯性，縱然警方因而查獲他案的正犯或 共犯，祇能就其和警方合作的犯罪後態度，於本案量刑 時加以斟酌，自不得逕適用上開規定予以減輕或免除其 刑（最高法院110年度台上字第3529號判決參照）。 　　　⑵辯護人雖為被告辯護稱：被告供出另案毒品上游，經警 方查獲並已查獲，請求依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕其刑等語（本院卷第98頁）。然被告無供出 本案毒品來源而查獲上手，僅供出其他毒品來源供警方 查獲等情，有臺中市政府警察局第三分局113年7月26日 中市警三分偵字第1130061564號函文在卷可參（本院卷 第55頁）。並斟酌證人即警員洪震傑於本院審理時證稱 ：我有帶被告前往其與本案毒品上游交易之地點進行勘 查，但發現沒有辦法繼續追查，被告有提供他案毒品線 索並經警方查緝等語（本院卷第90至91頁），益徵被告 供出之毒品來源顯與本案無關。故被告並未供出「本案 」毒品來源，自無毒品危害防制條例第17條第1項減刑 規定之適用，僅於量刑時一併斟酌。　　　 　　⒋刑法第59條 　　　⑴刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須 犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同 情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適 用（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨可參）。 　　　⑵被告辯護人為被告辯護稱：請考量被告供出之本案毒品 上游雖未經查獲，但被告已供出另案毒品上游，且被告 無前案記錄，現有正當工作，念及被告年紀尚輕，請求 依刑法第59條減輕其刑等語（本院卷第98頁）。查被告 本案販賣第三級毒品而混合二種以上毒品犯行，經依毒 品危害防制條例第9條第3項、第17條第2項規定先加重 後減輕其刑後，法定最低度刑為有期徒刑3年7月，斟酌 被告行為之罪責程度、被告無其他前案記錄之素行等情 況，並考量被告供出他案毒品來源並經警方查獲上手， 有助於預防毒品氾濫等情狀，若量處被告最低度刑仍嫌 過重，而足以引起社會一般人同情，爰依刑法第59條酌 減其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品對社會秩序及國民健康 危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，而被告知悉毒品對人體健康戕害甚鉅，為牟取利益，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，販賣本案毒品咖啡包供他人施用，且數量已達100包，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，並有滋生其他犯罪之可能。兼衡被告犯後坦承犯行之態度、犯罪動機、目的、手段、供出他案毒品來源等情況，以及被告本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，見本院卷第97頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告犯後已坦承犯行，並配合警方查緝而供出他案毒品來源，被告經此偵、審程序及科刑宣告之教訓後，應能知所警惕，本院認被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑5年。復為使被告謹記教訓，提昇其法治觀念，避免再罹刑章，再衡酌被告之生活、工作環境、犯罪之危害性、犯後態度、刑法目的及比例原則後，並依第74條第2項第5款、第8款規定，諭知被告應於本判決確定之日起4年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，以及完成法治教育課程3場次。併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期內付保護管束。若被告違反上開緩刑所附條件之情節重大者，依法得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。 三、沒收 　　被告於本院審理時供稱：我有收到4,000元價金，但其餘6,0 00元我還沒有拿到等語（本院卷第96頁），核與證人陳則維於偵查中證稱：我有自存4,000元給被告等語相符（偵卷第163頁），並有被告中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細在卷可參（偵卷第87頁），足認被告確有收受本案毒品咖啡包之部分價金4,000元。故被告本案犯罪所得4,000元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至公訴意旨雖就被告本案毒品咖啡包之總價金1萬元均聲請宣告沒收，然依卷內證據尚無法證明被告已實際收受其餘6,000元價金，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條第3項 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條第3項 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。