詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第809號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔡佩諭 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第2 87號），被告就被訴之事實為有罪陳述，經告知被告簡式審判程 序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判 決如下： 　　主　　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列被告乙○○於本院行準 備、審理程序時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： （一）論罪： 　　1.核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪。 　　2.被告與少年劉○廷、李○霖、黃○祥就上開犯行，有犯意聯 絡與行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 （二）刑之加重減輕： 　　1.不適用與少年共同實施犯罪之加重其刑規定： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。民法第12條於民國110年1月13日修正公布，並於被告行為後，自000年0月0日生效施行。修正前民法第12條規定：「滿二十歲為成年」；修正後規定：「滿十八歲為成年」。經查，被告於行為時係18歲以上未滿20歲之人，告訴人何○善為00年0月生，共犯劉○廷為00年0月生、李○霖為00年0月生、黃○祥為00年0月生，於案發時均係12歲以上未滿18歲之少年等情，此有各該個人戶籍資料附卷可查（見中市警太分偵字第1110038741號卷第99、101、103、105、107頁）。依修正施行前民法第12條規定，被告於本案行為時尚未成年，然依修正施行後之規定，被告已成年，是比較新舊法結果後，修正施行後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，被告本案犯行自應適用被告行為時即112年1月1日修正施行前之民法第12條規定。準此，被告之本案犯行即無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用。 　　2.不適用詐欺犯罪危害防制條例之減刑規定： 　　　被告為本案犯行後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月 31日制定公布，並於000年0月0日生效施行。該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，新增原本所無之減刑規定，有利於被告，自應適用之。被告於偵查中否認犯行，未符上開「在偵查及歷次審判中均自白」之要件，是無從依該規定減輕其刑。 （三）量刑： 　　　爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、參與程度，其行為 所造成之損害，並考量被告犯後至審判中始坦承犯行，業與告訴人成立調解並當場付訖全部調解金新臺幣（下同）1萬3000元予告訴人，而獲告訴人同意不追究本案刑事責任（見卷附本院調解結果報告書、調解筆錄），兼衡其未曾因案經論罪科刑之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），領有低收入戶證明書（見卷附該證明書），於審理程序中自陳高職畢業之智識程度，受僱從事餐飲業，月收入約3萬5000元，獨居，無人需其扶養，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 （四）緩刑： 　　　查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，審酌被告雖因一時失慮而罹刑章，然案發後至審判中終於坦承犯行，且業與告訴人成立調解並當場付訖全部調解金1萬3000元予告訴人，而獲告訴人同意不追究本案刑事責任，業如前述，告訴人亦同意法院給予緩刑之宣告（見卷附本院調解筆錄），足見被告深具悔意，堪信其經此偵、審教訓，當能知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑如主文所示，以啟自新。 三、不予沒收之說明： 　　被告分得之詐得贓款3500元，係被告之犯罪所得，惟被告已 給付調解金1萬3000元予告訴人，業如前述，顯見被告給付之調解金已逾上開犯罪所得之金額，是等同已實際合法發還上開犯罪所得予告訴人。爰依刑法第38條之1第5項規定，就上開犯罪所得不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。 五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。切勿逕送上級法院。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 本案經檢察官張時嘉提起公訴，由檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第287號 　　被　　　告　乙○○　女　19歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○因賣鞋子對少年劉○廷(民國00年0月生，真實姓名年籍 詳卷)有債權新臺幣(下同)3500元，又劉○廷自稱因贈送生日禮物之故對何○善(00年0月生，真實姓名年籍詳卷)有債權2萬4000元，且何○善自願代劉○廷承擔對乙○○之3500元債務，劉○廷遂告知乙○○可向何○善追討前開3500元債務，詎何○善避不見面，乙○○及劉○廷均追討債務未果，經乙○○告知渠等共同友人李○霖(00年0月生，真實姓名年籍詳卷)上情後，李○霖因知悉何○善欲購買機車代步，遂由李○霖為主謀計畫者，並邀集黃○祥(00年0月生，真實姓名年籍詳卷)、劉○廷(劉○廷、李○霖、黃○祥等3人，另經警移送臺灣臺中地方法院少年法庭處理)、乙○○等4人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由李○霖出面向何○善佯稱已尋得販賣機車及擔保之人，李○霖於111年12月10日20時許騎乘乙○○提供之車號000-0000號普通重型機車至臺中市○○區○○路0段000號統一超商門口與何○善見面後，以怕錢掉了為由，向何○善索取其裝有2萬4000元現金之手提包，何○善因而陷於錯誤而交付之，李○霖將上開手提包連同現金2萬4000元放入上開機車置物箱內，再騎乘該機車搭載何○善前往李○霖宣稱之交易地點，途經臺中市○○區○○○路000號旁，李○霖下車將2萬4000元現金自何○善之手提包中取出後再一併置入置物箱，李○霖再騎上開機車搭載何○善至臺中市○○區○○○路000號對面之河堤處，到場後李○霖與黃○祥、劉○廷及不知情之陳泓榆、邱政維、潘昱承、陳宗彥等人會合，黃○祥向李○霖確認上開現金在該機車置物箱後，李○霖將前開手提包交給劉○廷，劉○廷將手提包放置於河堤消防栓上，李○霖、劉○廷、黃○祥等人將何○善獨留在河堤後，隨即騎乘機車前往臺中市太平區宜佳公園，李○霖再通知乙○○前往宜佳公園，上開2萬4000元由李○霖分得4000元、乙○○分得3500元、劉○廷分得1萬6500元。 二、案經何○善訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告乙○○於警詢時及偵訊時之陳述。 被告乙○○坦承前往宜佳公園自李○霖處朋分應得之3500元，但否認有詐欺犯行，稱知悉李○霖之計畫但表示反對，不知道是詐騙的錢。 2 同案少年劉○廷於警詢時之自白。 同案少年劉○廷坦承全部犯罪事實。 3 同案少年黃○祥於警詢時之自白。 同案少年黃○祥坦承全部犯罪事實。 4 同案少年李○霖於警詢時之自白。 同案少年李○霖坦承全部犯罪事實。 5 證人陳泓榆、邱政雄、潘昱承於警詢中之陳述、111年12月10日監視器錄影畫面截圖、車輛詳細資料報表。 證明同案少年劉○廷、黃○祥、李○霖與告訴人何○善在上開河堤會面之事實。 6 證人即告訴人何○善於警詢時之陳述、告訴人與同案少年劉○廷之對話截圖。 告訴人遭詐欺及丟包之過程。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取 財罪嫌。被告與同案少年劉○廷、黃○祥、李○霖就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告與同案少年劉○廷、黃○祥、李○霖共同故意對未成年之告訴人實施本件加重詐欺取財罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定，加重其刑。 三、被告詐得之3500元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項、第3項之規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 　 張　 時　 嘉 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 楊　 斐　 如 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。