違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第864號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李恩 選任辯護人 吳昀陞律師 被 告 詹致同 選任辯護人 李秉哲律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第8185號、第16147號），本院判決如下： 　　主　　文 李恩共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年 ，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行 政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小 時之義務勞務，及應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉 辦之法治教育伍場次。扣案如附表編號1所示之物均沒收銷燬； 扣案如附表編號2所示之物沒收。 詹致同共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍 年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾 小時之義務勞務，及應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所 舉辦之法治教育伍場次。扣案如附表編號3所示之物沒收。 　　犯罪事實 一、李恩、詹致同均明知大麻屬毒品危害防制條例所列管之第二 級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，由詹致同於民國113年1月20日4時3分許，在社群軟體Telegram「音樂聯誼群」中，以暱稱「Mmm Hhh」之名義向不特定人發布「台中、草煙油 可面交 意者私」之販售大麻廣告，適有新北市政府警察局新莊分局員警執行網路巡邏，發現前揭販毒訊息，其雖無購買毒品之真意，仍為追查毒品交易而於113年1月24日4時18分許，以社群軟體Telegram暱稱「忄艮」與詹致同聯繫，雙方進而議定以新臺幣8000元之代價交易大麻菸油2個，再由詹致同將李恩所使用之通訊軟體微信暱稱「十七」帳號提供予員警加為好友，由李恩與員警聯繫後續毒品面交事宜後，李恩遂於113年1月24日21時3分許，至臺中市○○區○○○街00號前，將如附表編號1所示之大麻菸油2個交付喬裝買家之員警，旋遭員警當場逮捕而未遂，並經員警扣得如附表編號1、2所示之物。另因李恩之供述，員警於113年3月13號13時許，至詹致同位在臺中市○○區○○路0段000號4樓之8之住處執行搜索並拘提詹致同到案，且扣得如附表編號3所示之物，始悉上情。 二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官，暨同署檢察官指揮臺中市政府警察局第六分局報告偵查起訴。 　　理　　由 一、上開犯罪事實，業據被告李恩、詹致同於警詢、偵訊、本院 準備程序及審理時均坦承不諱，並有員警職務報告、本院113年度聲搜字第743號搜索票、被告詹致同之自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片、被告李恩之指認犯罪嫌疑人紀錄表、毒品初步檢驗報告書、重量鑑定證明書、毒品快篩照片、扣案毒品送驗紀錄表、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書、被告李恩之數位勘察採證同意書、社群軟體Telegram「音樂聯誼群」對話紀錄截圖、被告李恩之通訊軟體微信對話紀錄截圖、被告李恩與被告詹致同之通訊軟體Line對話紀錄截圖在卷可稽，且有扣案如附表編號1至3所示之物可佐，足認被告2人之任意性自白應確與事實相符。綜上，本案事證明確，被告2人前揭犯行，均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2 項之販賣第二級毒品未遂罪。被告2人販賣前意圖販賣而持有第二級毒品之輕度行為，為其等販賣上開毒品未遂之重度行為所吸收，均不另論罪。 ㈡、被告2人就本案犯行具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正 犯。 ㈢、減輕其刑之說明：　 １、被告2人已著手於販賣第二級毒品行為之實行而不遂，為未遂 犯，均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 ２、被告2人就本案販賣第二級毒品未遂犯行，於偵查及本院審理 中均坦承不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。 ３、被告李恩犯後供出其販賣毒品之共同正犯，使檢警因而查獲 被告詹致同共同販賣第二級毒品未遂犯行，有被告李恩113年1月25日第一次警詢筆錄、員警職務報告（見偵8185卷第19至27頁、第29至30頁）在卷可參，核與毒品危害防制條例第17條第1項之規定相符，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。至被告詹致同並未提供毒品上手之具體資料供偵查機關追查乙節，有員警職務報告附卷可證（見偵16147卷第93頁），是其於本案自無適用上開規定減輕或免除其刑規定之餘地。 ４、毒品危害防制條例制定之目的，係為防制毒品危害，維護國 民身心健康，而有關販賣第二級毒品罪責部分，為無期徒刑、10年以上有期徒刑之罪，罪責極重，若未區分行為人販賣毒品之數量、目的及所造成之危害，一律處以重刑，自非罰其所當罰之刑事政策之目的，亦非為阻絕毒害唯一方法，本案被告詹致同販賣大麻之數量不多，次數1次、對象為1人，且因員警實施誘捕偵查而未遂，足見被告詹致同所為之犯罪情節尚非嚴重，與社會危害程度重大之中、大盤毒販之犯罪型態甚有差異，本院認被告詹致同上揭犯行經依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項等規定遞減輕其刑後之最低處斷刑，猶嫌過重，乃依刑法第59條之規定減輕其刑，併依法遞減輕之。 ㈣、爰審酌被告2人無視國家查緝毒品之禁令，意圖牟利而共同販 賣第二級毒品，造成毒品擴散危害社會而戕害國人身心健康之風險，所為誠屬不該，本不宜寬恕，惟考量其等犯後始終坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡其等於本院審理時自述之學歷、職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀（見本院卷第173至174頁），分別量處如主文所示之刑。 ㈤、另被告2人前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽，考量被告2人年紀甚輕，且犯後均已坦認犯罪，尚有悔悟之意，於本案之後亦皆無其他犯罪紀錄，堪認其等所犯本案僅係一時失慮、偶發初犯，其等經此刑事偵審追訴程序及刑之宣告後，應能知所警惕，諒無再犯之虞，上開宣告之刑皆應以暫不執行為適當，惟為督促被告2人確實記取教訓，本院認尚有賦予一定負擔之必要，爰均依刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款等規定，分別併予宣告如主文所示緩刑，及皆諭知於緩刑期間付保護管束，並各應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供如主文所示義務勞務，及各應接受如主文所示法治教育。倘被告2人違反本院諭知之負擔而情節重大，足認此次宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官尚得聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。 三、沒收：　　 ㈠、扣案如附表編號1所示之大麻菸油2個，係被告李恩本案販賣 毒品犯行遭查扣之違禁物，而存放上開毒品之容器與其內毒品難以完全析離，復無析離之實益及必要，應併視為違禁物，均依毒品危害防制條例第18條第1項之規定宣告沒收銷燬。至鑑定機關因鑑驗取用部分，既已用罄，則毋庸宣告沒收。 ㈡、扣案如附表編號2、3所示之行動電話，分別為被告李恩、詹 致同所有、供其等本案共同販賣第二級毒品未遂聯繫所用之物，此據被告2人於本院準備程序及審理時供明在卷（見本院卷第89頁、第169頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定予以宣告沒收。 ㈢、至扣案如附表編號4所示之大麻菸油1個，為被告李恩另案施 用毒品所剩餘之毒品乙節，業據被告李恩於本院準備程序及審理時供稱在卷（見本院卷第89頁、第169頁），核與本案無關，爰不予宣告沒收銷燬。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官王宜璇、游淑惟到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱及數量 管領人 備註 1 大麻菸油2個（總毛重31.5636公克，總驗前淨重1.3322公克，總驗餘淨重0.6490公克) 李恩 偵8185卷第72頁照片編號27號所示之大麻菸油 2 iPhone13手機（含SIM卡門號：0000000000號，IMEI：000000000000000號) 李恩 無 3 iPhone11手機（IMEI：000000000000000號、000000000000000號） 詹致同 無 4 大麻菸油1個（毛重15.5720公克) 李恩 偵8185卷第72頁照片編號28號所示之大麻菸油