公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第936號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 孫志勇 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 486號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、甲○○知在公眾道路上丟撒圖釘，將刺破來往車輛輪胎而致生 往來之危險，竟基於妨害公眾往來安全之犯意，於民國112年12月4日4時58分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱上開機車），行經臺中市○○區○○路0段000巷0弄0號前之T型路口（下稱本案路口）時，將圖釘撒落在本案路口之道路上，並迴轉後離去，致生公眾往來之危險。嗣經本案路口之住戶柯秉忠發覺後，報警處理，始悉上情。 二、案經臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告甲 ○○、檢察官均不爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 二、訊據被告固不否認於上開時間，騎乘機車行經本案路口之事 實，惟矢口否認有何妨害公眾往來安全之犯行，辯稱：我不知道為何現場會有圖釘，可能是附近住戶報復外送員，趁我們出入時撒圖釘在路上云云。經查： 　㈠被告於112年12月4日4時58分許，騎乘上開機車，行經本案路 口後，迴轉離去等情，業據被告供承在卷（見偵卷第13至16頁、第53至54、本院卷第21至25頁、第41至45頁、第55至62頁），核與證人柯秉忠於警詢之證述（見偵卷第17至20頁）情節相符，並有員警職務報告（見偵卷第11頁）、案發地點照片3張（見偵卷第21至23頁）、監視器影像截圖7張（見偵卷第23至29頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第31頁）、本院113年12月17日勘驗筆錄（見本院卷第42至44頁）等件在卷可憑，此部分事實，堪以認定。 　㈡本院當庭勘驗本案路口之相關監視器錄影檔案，結果如附表 所示，有本院勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第42至44頁）。依本院勘驗結果顯示，本案路口在未有任何車輛經過時，柏油路面呈現黑色，當被告騎乘機車進入本案路口前，該機車車燈照射本案路口之地面時，該路口地面仍呈現黑色，嗣被告騎乘機車進入本案路口，並在該路口迴轉後，該機車車尾右側地面上開始出現發亮物質，發亮物質同時沿著機車行進方向陸續出現在機車車尾地面上，被告騎乘機車離去後，本案路口之地面上有許多發亮的物質，衡以金屬材質之物品在夜晚之光線照射下，會出現反光之特性，並佐以證人柯秉忠於同日早上在本案路口掃起之圖釘照片（見偵卷第23頁），可見監視器影像中之發亮物質應屬圖釘無訛。是本案路口之地面在被告騎乘機車經過前並任何圖釘，直至被告騎乘機車在本案路口迴轉後，地面才出現圖釘，倘若本案路口在被告騎乘經過前即已遭他人放置圖釘，被告騎車經過後，其機車輪胎勢必會遭到圖釘穿刺，然被告自承其騎車機車行經本案路口時，並無遭圖釘釘到輪胎爆胎等情（見本院卷第44頁），益徵本件係被告騎乘機車行經本案路口時，沿著其迴轉路徑之後方，陸續撒落圖釘在地面上，堪可認定。 　㈢又被告於警詢時供稱：我當天接到UBER的單子，行經本案路 口是要去附近送早餐，我是用UBER導航，但已經沒有紀錄等語（見偵卷第14至15頁），於本院準備程序中改稱：我在家看到UBER顯示有包裹訂單，我在家接單後騎車前往本案路口附近接收包裹，結果快要到了時候，訂單就被取消等語，則被告就其騎車行經本案路口之原因究竟為「送早餐」或「接收包裹」；究竟係「送貨成功」抑或是「取消訂單」乙情，前後供述明顯不一，且被告迄至本院審理終結前，均無法提出其當日接收UBER訂單之相關紀錄供本院調查是否屬實，則被告上開辯詞之可信性甚低。況被告自承其有在工廠上班之工作，並兼職當外送員（見本院卷第60頁），可見被告日常平日有固定之上下班時間，而係利用下班之時段兼職擔任外送員，然本案被告騎乘機車行經本案路口之時間為上午4時58分許，衡情該時段應已進入睡眠狀態，使隔日有充足精神上班工作，惟被告卻供稱其係前往外送等語，顯然與一般有正職工作之生活作息有異，則被告上開辯詞，顯係事後卸責之詞，自無可採。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第185條第1項妨害公眾往來罪。　　 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉將圖釘撒落道路上 ，可能造成車輛輪胎破裂，妨礙車輛安全通行，致生公眾往來之危險，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，暨被告於本院審理時自述大學畢業之智識程度，目前在工廠上班兼職外送員，工廠月收入約新臺幣（下同）3萬元、兼職部分約1至3萬元之經濟狀況，未婚，無未成年子女，現與父母同住之家庭生活狀況，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 　㈢至被告撒落在本案路口之圖釘，固屬被告所有，供本案犯罪 所用之物，惟並未扣案，本院審酌該物屬日常生活用品，並非違禁物，且價值不高，欠缺刑法之重要性，如宣告沒收及追徵價額，開啟刑事執行程序，恐徒然浪費司法資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　 陳韋仁 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 吳逸儒 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 王宥棠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第185條 損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致 生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰 金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 附表： 一、勘驗時間：113年12月17日下午3時25分許 二、勘驗地點：本院刑事第16法庭 三、勘驗標的：本院卷第31頁光碟片存放袋內： 　㈠檔案名稱「0000000000000」影片檔，影片時長17秒，黑白畫面，無收音，監視器畫面時間自2023年12月4日清晨4時58分19秒起至2023年12月4日清晨4時58分37秒止，勘驗筆錄記載之時間以監視器畫面時間為準。勘驗結果如下： 　⒈監視器影像時間2023年12月4日4時58分19秒至25秒許：畫面顯示為案發地點台中市太平區中山路二段177巷6弄之T字路口，T字路口柏油路面呈現黑色。 　⒉於監視器影像時間同日4時58分26秒至32秒許，畫面下方逐漸有燈光亮起，有一台機車以車燈照射該路口地面時，可見該路口地面仍呈現黑色。 　⒊監視器影像時間2023年12月4日4時58分33秒至37秒許： 　　一台機車自畫面左下方出現，該機車騎士雙手緊握龍頭，在該路口迴轉後，於同日4時58分35秒許，機車車尾右側地面上開始出現發亮物質，發亮物質同時沿著機車行進方向陸續出現在機車車尾地面上，該機車消失於監視器畫面，可看出地面上有許多發亮的物質。 　㈡檔案名稱「0000000000000」影片檔，影片時長38秒，黑白畫面，無收音，監視器畫面時間自2023年12月4日清晨4時58分20秒起至2023年12月4日清晨4時58分58秒止，勘驗筆錄記載之時間以監視器畫面時間為準。勘驗結果如下： 　⒈監視器影像時間2023年12月4日4時58分20秒至25秒許：畫面顯示為案發地點台中市太平區中山路二段177巷6弄之T字路口，T字路口柏油路面呈現黑色。 　⒉監視器影像時間2023年12月4日4時58分26秒至33秒許：燈光亮起，有車逐漸靠近T字路口，一輛機車駛出該T字路口向左迴轉時即監視器影像時間4時58分32秒許，T字路口路面至少2個發亮物質出現，之後機車迴轉離開T字路口時，路面仍有1個發亮物質。 　㈢檔案名稱「0000000000000」影片檔，影片時長20秒，黑白畫面，無收音，監視器畫面時間自2023年12月4日清晨4時58分19秒起至2023年12月4日清晨4時58分40秒止，勘驗筆錄記載之時間以監視器畫面時間為準。勘驗結果如下： 　⒈監視器影像時間2023年12月4日4時58分20秒至25秒許：畫面顯示為案發地點台中市太平區中山路二段177巷6弄之T字路口，T字路口柏油路面呈現黑色。 　⒉監視器影像時間2023年12月4日4時58分26秒至40秒許：燈光亮起，有車逐漸靠近T字路口，一輛機車駛出該T字路口向左迴轉，消失於監視器畫面。