偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第997號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉于碩 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6484號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，聽取檢察官及被告之意見後，本院合議 庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　文 劉于碩犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 偽造之「博勝機電工程有限公司」及「陳恩正」印章各壹顆、附 表「偽造印文及數量」欄所示之偽造印文共肆枚，均沒收之。 　　犯罪事實 劉于碩係金鼎豐工程有限公司（下稱金鼎豐公司）之負責人。劉 于碩為與誼昌空調工程有限公司（下稱誼昌公司）簽訂「臺灣彰 化地方檢察署暨法務部行政執行署彰化分署聯合遷建辦公廳舍新 建工程（含室內裝修工程-水（機）電工程）」（下稱本案工程 ）之承攬契約，基於行使偽造私文書之犯意，未得博勝機電工程 有限公司（下稱博勝公司）及該公司負責人陳恩正之同意，於民 國110年1月16日前某日，在不詳地點，委由不知情之印章製作業 者偽刻博勝公司及陳恩正之印章各1顆，並於110年1月16日起至 同年2月11日間某日，持上開2顆偽造印章，蓋印在本案工程承攬 契約書之「乙方連帶保證人」欄，以此方式偽造如附表所示具私 文書性質之本案工程承攬契約書2份，再將附表編號1所示之契約 書交付誼昌公司而行使之，用以表示博勝公司同意擔任連帶保證 人之意思，足生損害於博勝公司、陳恩正及誼昌公司。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時坦 承不諱，核與告訴人博勝公司提出之書面指述（見113他721卷一第3-7頁）、證人即被害人陳恩正於偵查中之證述（見113他721卷二第283-287頁），與證人即誼昌公司負責人郭松林於偵查中之證述（見113他721卷二第385-387頁）相符，亦有誼昌公司、金鼎豐公司及博勝公司之經濟部商工登記公示資料、誼昌公司113年2月19日113誼字第35001號函與本案工程承攬契約書影本可資佐證（見113他721卷一第27頁、第31-33頁、第105頁，113他721卷二第9-276頁），足認被告所為任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡被告係委由不知情之印章製作業者，製作「博勝機電工程有 限公司」及「陳恩正」之印章各1顆。本案工程承攬契約書正本由其與誼昌公司各執1份等情，經被告於偵查、本院準備程序及審理時供述明確（見113他721卷二第406頁，本院卷第33頁、第43頁），核與證人陳恩正於偵查中證稱：附表「偽造印文及數量」欄所示印文之印章不是我去刻的，是盜刻，博勝公司的印章不會外流等語（見113他721卷二第283-287頁）相合，可見被告所言為真，附表「偽造印文及數量」欄所示印文均係被告使用偽刻印章所偽造者。起訴書犯罪事實記載被告「盜蓋」博勝公司及陳恩正之印章，顯係誤載，應予更正。 　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪 　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪。被告偽造博勝公司及陳恩正之印章、偽造附表「偽造印文及數量」欄所示印文，均屬偽造私文書之階段行為；被告偽造私文書之低度行為，復為其嗣後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈡被告利用不知情之印章製作業者偽造博勝公司及陳恩正之印 章，為間接正犯。 　㈢同時偽造同一被害人之多件同類文書，因其被害法益仍僅一 個，固不能以其偽造之文書件數，計算其法益；惟如同時偽造不同被害人之文書，因有侵害數個個人法益，即係一行為觸犯數罪名（最高法院100年度台上字第2674號判決意旨參照）。被告基於相同犯意，於密接時間內，偽造博勝公司及其負責人陳恩正名義之私文書，進而行使，侵害數人之法益，其偽造數人名義之行為重疊，依社會通念難以強行分開，應整體評價為一行為，是被告以一行為觸犯二行使偽造私文書罪，為同種想像競合犯，應從一重以一行使偽造私文書罪處斷。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式爭取本 案工程之承攬契約，明知陳恩正已拒絕擔任保證人，仍以偽造博勝公司及陳恩正之印章、印文之方式，偽造如附表所示具私文書性質之契約書，並將其中1份交給誼昌公司而行使之，本案工程承攬契約之金額甚鉅，被告所為，不僅使誼昌公司誤認博勝公司願意為金鼎豐公司負連帶保證之責，亦使博勝公司陷於負擔高額保證責任之潛在風險，實值非難。並念被告無相類案件之前案紀錄（見本院卷第45-46頁），犯後始終坦承犯行，已和博勝公司調解成立，履行期限尚未屆至，有本院調解筆錄可參（見本院卷第55-56頁），被告自陳之教育程度、工作、經濟、家庭及健康狀況（見本院卷第42頁），暨陳恩正所述意見（見本院卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 四、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第38條之2第2項分別定有明文。又偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，為同法第219條所明定，且屬特別規定，應優先適用。經查： 　㈠被告偽刻之「博勝機電工程有限公司」、「陳恩正」印章各1 顆，及附表「偽造印文及數量」欄所示之偽造印文共4枚，均應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，沒收之。 　㈡被告所偽造如附表所示之本案工程承攬契約書，均屬被告犯 罪所生之物，惟附表編號1所示之契約書業經被告交付與誼昌公司而行使，非被告所有之物，無需宣告沒收；附表編號2所示之契約書仍在被告持有中而未扣案，衡酌具有非難意義者應為其上經本院宣告沒收之偽造部分，而非紙張本身，縱使就該文書宣告沒收，對被告之罪責評價尚無影響，相較於開啟執行程序所需耗費之公益資源，實不符比例，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官 鄭咏欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表 編號 文書名稱 蓋印欄位 偽造印文及數量 1 工程承攬契約書 （誼昌公司收執） 「乙方連帶保證人」欄 偽造之「博勝機電工程有限公司」印文1枚、偽造之「陳恩正」印文1枚 2 工程承攬契約書 （被告收執） 偽造之「博勝機電工程有限公司」印文1枚、偽造之「陳恩正」印文1枚