洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金易字第163號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳雅婷 選任辯護人 李昭儒律師 鄭仲昕律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第50164號），並移送併辦（113年度偵字第60223號），本 院判決如下： 　　主　　文 吳雅婷犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑叁月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依本院114 年度中司刑移調字第311號、第733號、第734號、114年度中司附 民移調字第96號調解筆錄，履行賠償義務。 　　犯罪事實 一、吳雅婷基於交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意， 無正當理由，自民國113年7月6日某時起，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳、暱稱「易詠儀」之人聯絡，約定由吳雅婷交付、提供金融帳戶予「易詠儀」使用，吳雅婷遂於113年7月9日21時18分許，在臺中市○○區○○路000巷0號「統一超商陽旭門市」店內，將其所申設之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱臺灣銀行帳戶)、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱彰化銀行帳戶)、華泰銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱華泰銀行帳戶)及他人之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶之金融卡，寄交予「易詠儀」使用，並以LINE傳送告知上開帳戶之金融卡密碼。嗣「易詠儀」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即以如附表所示之方式，詐騙鄭家琳、許喬甯、王麗珠、蔡松哲、李政陽、吳崇輝、梁高銘、吳欣庭、潘玫文、朱韻如、郭真合、李紀成、潘錦泰、楊昌豪、劉佳安等人，致渠等陷於錯誤，依指示於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額，入吳雅婷如附表所示之帳戶內，隨即遭提領。嗣鄭家琳、許喬甯、王麗珠、蔡松哲、李政陽、吳崇輝、梁高銘、吳欣庭、潘玫文、朱韻如、郭真合、李紀成、潘錦泰、楊昌豪、劉佳安等人發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。 二、案經鄭家琳、許喬甯、王麗珠、蔡松哲、李政陽、吳崇輝、 梁高銘、吳欣庭、潘玫文、朱韻如、郭真合、李紀成、潘錦泰、楊昌豪訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴，劉佳安訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。本件判決認定犯罪事實所引用之被告吳雅婷以外之人於審判外之陳述，被告、辯護人於本院審理時，表示對於起訴書所載供述證據及非供述證據，證據能力均不爭執，均同意作為證據使用（見本院卷第196頁），且公訴人、被告及辯護人迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且經當庭逐一提示行調查證據程序，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，認均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告吳雅婷於本院審理時坦認犯行（見本院卷第195、274、282頁），核與證人即告訴人鄭家琳、許喬甯、王麗珠、蔡松哲、李政陽、吳崇輝、梁高銘、吳欣庭、潘玫文、朱韻如、郭真合、李紀成、潘錦泰、楊昌豪、劉佳安等人於警詢時之指訴相符（見偵50146卷第123至126、131至132、143至145、153至154、165至167、189至191、199至201、209至213、225至229、233至235、241至242、247至248、255至259、265至267頁，偵60223卷第47至48頁），並有被告交付之金融帳戶開戶資料及交易明細：臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料、帳戶交易明細、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料、帳戶交易明細、華泰銀行帳號000-0000000000000號帳戶開戶資料、帳戶交易明細、臺灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶(戶名呂學智)開戶資料、7-ELEVEN貨態查詢系統查詢資料、交貨便寄件聯翻拍照片、被告交付之4張金融卡照片、被告提出之「台中、彰化、南投家庭代工」臉書社團截圖、被告與Messenger暱稱「易詠儀」之對話紀錄截圖、「代工協議」影本、被告提出其與LINE暱稱「陳思潔」等人之對話紀錄截圖、被告提出其彰化銀行帳戶交易紀錄截圖、被告報案資料、辯護人113年10月21日提出之刑事辯護意旨暨聲請移付調解狀、臺灣桃園地方法院112年度金訴字第718號刑事判決、被告與LINE帳號「陳思潔」等人之對話訊息截圖、精品包裝企業社之公司登記資料、代工協議書、被告之報案紀錄（見偵50164卷第49、51至53、55、57至59、61、63、571、81及87、83、85、89及93至95、91、97至107、111至113、115至121、461至463、465至471、473至564、565至566、567、569頁）、被告交付之華泰銀行帳號000-0000000000000號帳戶開戶資料、帳戶交易明細、告訴人劉佳安報案紀錄等資料在卷可稽（見偵60223卷第11、13、49至71頁），上開補強證據，足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，始有刑法第2條第1項之從舊從輕主 義規定之適用，而所謂行為後法律有變更者，係包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。至行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院100年度台上字第1616號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。惟修正前洗錢防制法第15條之2於本次修正，僅係將該條規定移至現行第22條，並配合同法第6條之文字，將第1項之序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項，帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1日施行，而就第5項酌作文字修正，且於立法理由中亦載明原第3項內容並未修正，是均與被告所為本件犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，仍應依一般法律適用原則，適用裁判時法。 　㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無 正當理由交付、提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪。 　㈢臺灣臺中地方檢察署檢察官於本院審理時移送併辦部分（113 年度偵字第60223號），其犯罪事實即被告提供其臺灣銀行、彰化銀行、華泰銀行帳戶之金融卡（含密碼），交付予不詳之詐欺集團某成員收受，再由詐欺集團成員持上開帳戶金融卡及密碼將款項提領一空，致告訴人劉佳安遭詐騙受有財產損害，此與本案原起訴之犯罪事實，即被告提供其臺灣銀行、彰化銀行、華泰銀行帳戶之金融卡（含密碼），交付予不詳之詐欺集團某成員收受，再由詐欺集團其他成員持上開帳戶金融卡及密碼，將款項提領一空，致告訴人鄭家琳、許喬甯、王麗珠、蔡松哲、李政陽、吳崇輝、梁高銘、吳欣庭、潘玫文、朱韻如、郭真合、李紀成、潘錦泰、楊昌豪等14人遭詐騙受有財產損害之事實，為裁判上一罪之關係，是本院依法併辦處理，附此敘明。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時年齡為31歲，竟 交付、提供自身3個金融帳戶及他人1個金融帳戶，合計共4個金融帳戶之金融卡（均含密碼）予不詳姓名之詐欺集團成員使用，肇致告訴人鄭家琳、許喬甯、王麗珠、蔡松哲、李政陽、吳崇輝、梁高銘、吳欣庭、潘玫文、朱韻如、郭真合、李紀成、潘錦泰、楊昌豪、劉佳安等15人，合計受有新臺幣（下同）382,081元之財產損失，考量被告最終坦認犯行，並已與告訴人鄭家琳、許喬甯、王麗珠、蔡松哲、吳崇輝、梁高銘、郭真合、李紀成、楊昌豪等9人於本院成立調解，其中蔡松哲、吳崇輝、梁高銘、楊昌豪等4位，均已全數給付完成，另鄭家林、許喬甯、王麗珠、郭真合、李紀成等5位，尚待依約分期給付之犯後態度，有本院114年度中司刑移調字第311號、第733號、第734號、114年度中司附民移調字第96號等調解筆錄在卷可稽（見本院卷第261至263、293至294、291至292、289至290頁），至於告訴人李政陽、朱韻如、潘錦泰、吳欣庭、潘玫文、劉佳安等6人，雖經本院通知請其等於114年1月20日、3月5日到庭調解，其等雖收執通知，然並未到庭調解，此有本院送達證書在卷為憑（見本院卷第169及205、177及249、183及255、211及245、213及215及217及247、259頁）；兼衡被告自述大學畢業之教育程度、已婚、育有4歲、6歲子女、從事餐飲業工作、待遇為基本工資、無特別經濟負擔、經濟狀況勉持等語（見本院卷第282頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈤末按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣 告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已與告訴人鄭家琳、許喬甯、王麗珠、蔡松哲、吳崇輝、梁高銘、郭真合、李紀成、楊昌豪等9人於本院成立調解，信經此偵審程序及刑之宣告，當能促其自我約制而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年。另緩刑宣告，得斟酌情形命向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。本院考量被告之犯行對告訴人鄭家琳、許喬甯、王麗珠、蔡松哲、吳崇輝、梁高銘、郭真合、李紀成、楊昌豪等9人已造成財產損害，應課予一定之賠償責任，以資警惕，為確保其能記取教訓，並導正偏差行為，避免再犯，爰依上開規定，命被告應依本院114年度中司刑移調字第311號、第733號、第734號、114年度中司附民移調字第96號等調解筆錄所示（見本院卷第261至263、293至294、291至292、289至290頁），對告訴人鄭家琳、許喬甯、王麗珠、蔡松哲、吳崇輝、梁高銘、郭真合、李紀成、楊昌豪等9人履行賠償義務。倘被告未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，本院自得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，依聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。另按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項亦定有明文。然查本件被告雖提供其臺灣銀行、彰化銀行、華泰銀行帳戶及他人之臺灣中小企銀帳戶等4個金融帳戶之金融卡及密碼予詐欺集團成員使用，然並無證據證明被告已取得報酬，況被告已與告訴人鄭家琳、許喬甯、王麗珠、蔡松哲、吳崇輝、梁高銘、郭真合、李紀成、楊昌豪等9人達成調解等情，是認依上開規定，若再命沒收或追徵顯屬過苛，爰不予宣告沒收及追徵。 　㈡次按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法 第38條第2項前段定有明文，查被告固有提供其臺灣銀行、彰化銀行、華泰銀行帳戶及他人之臺灣中小企銀帳戶等4個金融帳戶之金融卡及密碼，予詐欺集團成員使用以遂行詐欺之犯行，該被告所提供之臺灣銀行、彰化銀行、華泰銀行帳戶及他人之臺灣中小企銀帳戶等4個金融帳戶之金融卡及密碼，雖均係供犯罪所用之物，惟因該等帳戶業經列為警示帳戶，已無法再提供為犯罪使用，顯無再予沒收之實益，爰不予諭知沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正後洗錢防制 法第22條第3項第2款，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第7 4條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。 本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官鄭葆琳移送併辦，檢察官 張永政到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附表：　時間/民國　金額/新臺幣 編號 告訴人 詐騙手法 轉帳時間 (以被告帳戶交易明細為準) 匯款金額 轉入帳戶 1 鄭家琳 網路租屋詐欺 113年7月12日12時51分許 2萬元 臺灣銀行帳戶 2 許喬甯 網路交易詐欺 ⑴113年7月12日13時46分許 ⑵113年7月12日14時35分許 ⑴1萬5,000元 ⑵3萬1元 臺灣銀行帳戶 3 王麗珠 假親友借款詐欺 ⑴113年7月12日14時30分許 ⑵113年7月12日14時53分許 ⑴2萬元 ⑵1萬元 臺灣銀行帳戶 4 蔡松哲 網路租屋詐欺 113年7月12日13時41分許 1萬9,000元 臺灣銀行帳戶 5 李政陽 網路交易詐欺 113年7月12日13時22分許 1萬元 臺灣銀行帳戶 6 吳崇輝 網路租屋詐欺 113年7月12日13時30分許 1萬7,000元 臺灣銀行帳戶 7 梁高銘 網路交易詐欺 113年7月12日16時5分許 4萬2,972元 彰化銀行帳戶 8 吳欣庭 網路租屋詐欺 113年7月12日14時48分許 2萬2,000元 彰化銀行帳戶 9 潘玫文 網路交易詐欺 ⑴113年7月12日14時39分許 ⑵113年7月12日14時45分許 ⑴1萬5,123元 ⑵7,985元 彰化銀行帳戶 10 朱韻如 網路交易詐欺 113年7月12日17時58分許 5,000元 彰化銀行帳戶 11 郭真合 假親友借款詐欺 113年7月12日15時38分許 5萬元 華泰銀行帳戶 12 李紀成 網路租屋詐欺 113年7月12日14時42分許 2萬元 華泰銀行帳戶 13 潘錦泰 網路租屋詐欺 113年7月12日15時36分許 1萬6,000元 華泰銀行帳戶 14 楊昌豪 假親友借款詐欺 113年7月12日16時1分許 5萬元 華泰銀行帳戶 15 劉佳安 張貼不實租屋貼文 113年7月12日15時9分許 1萬2,000元 華泰銀行帳戶 附錄本案論罪科刑所犯法條 洗錢防制法第22條第1、2、3項 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。