洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第781號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林世袁 選任辯護人 高肇成律師 聶瑞瑩律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第14143號），本院受理後（113年度金訴字第2580號），被告 於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　　文 林世袁幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹 仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑貳年。 　　犯罪事實及理由 一、林世袁依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用 、財產之重要表徵，並可預見將金融機構帳戶之提款卡及密碼提供不詳之人使用，極可能遭利用作為詐騙犯罪轉帳匯款之工具，便利該犯罪者提領匯入之贓款，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。竟基於縱使他人將其提供之帳戶資料用以從事詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢行為，亦均不違反其本意之不確定幫助犯意，於民國112年11月14日前某時許，將其所申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡放置在雲林縣斗六市火車站置物櫃後，再以通訊軟體LINE將該置物櫃號碼、密碼、提款卡密碼傳送予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，而容任取得本案帳戶資料之人，使用本案帳戶以遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，以如附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之被害人魏貝羽、林奕丞，致其等均陷於錯誤，而依指示於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額，匯入本案帳戶內（共計新臺幣【下同】14萬9,923元），旋遭提領一空，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣因上開被害人察覺有異，報警處理，而循線查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 三、前揭犯罪事實，業據被告林世袁於本院審理中坦承不諱，並 有如附表所示之證據在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」本案洗錢之財物未達1億元，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，被告一般洗錢（幫助）犯行，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年台上字第1270號判決意旨參照），是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。又被告以提供本案帳戶資料之一行為，幫助他人詐取被害人2人之財物及幫助詐欺集團於提領後遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以幫助一般洗錢罪。 　㈣被告未實際參與洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定，減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係成年且智識成熟之人 ，理應知悉國內現今詐騙案件盛行，竟仍率爾提供本案帳戶資料予他人使用，幫助他人向被害人2人詐欺取財，致受有財產損害，並使詐欺集團成員得以隱匿其真實身分及金流，減少遭查獲之風險，增加被害人尋求救濟以及國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難。惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，且已與被害人2人均成立調解，並均履行給付賠償完畢，有本院調解筆錄2份、被告刑事陳報狀及所附之匯款紀錄截圖2張在卷可佐（本院金訴卷第71至72、79至80頁、本院金簡卷第13至17頁），犯罪所生損害已有減輕。兼衡被告之犯罪情節、所生損害，及其自述學歷為大學畢業之智識程度、目前在服兵役、入伍前在姐姐的餐飲店打工、每月收入3萬多元、經濟情形小康、無須扶養親屬之生活狀況（本院金訴卷第55頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。 　㈥被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，本院考量被告犯後所表現悔改認錯之態度，且已與被害人2人均成立調解，有如前述，堪認已展現其認知自身行為不當並願彌補被害人2人損失之誠意，經此偵、審程序及科刑之教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞。另參酌被害人2人於前揭調解筆錄中均表示同意給予被告緩刑之意見，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。 五、如附表所示之被害人匯入本案帳戶之金額，固可認係本案位 居正犯地位之人所取得之犯罪所得，惟尚無證據可認被告有分得上開犯罪所得之情形，卷存事證亦無從證明被告因提供本案帳戶而獲有報酬，難認被告有因本案犯行而取得犯罪所得，自無從依犯罪所得規定宣告沒收。另考量該等洗錢之財物均已由不詳之詐欺集團成員提領一空，非在被告管領支配中，且被告已與被害人2人均成立調解，並履行給付賠償完畢，如認該等財物應依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，洗錢 防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項後段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀 （須附繕本），向本院提出上訴。 本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官 鄭永彬 上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄本判決論罪科刑法條 刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第19條第1項： 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額 證據 1 魏貝羽（ 提告 ） 詐欺集團成員於112年11月14日下午4時2分許，以電話與魏貝羽聯繫，陸續假冒旭集餐廳人員、國泰世華銀行客服人員，佯稱因電腦系統將其誤設成高級會員，每年須繳會費，需配合操作網路銀行才能解除等語，致使魏貝羽陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 ①112年11月14日下午4時32分許，匯款新臺幣（下同）4萬9,967元。 ②112年11月14日下午4時33分許，匯款4萬9,968元。 ①證人即被害人魏貝羽於警詢中之證述（偵卷第49至53頁）。 ②本案帳戶之基本資料、交易明細各1份（偵卷第37、43頁）。 ③魏貝羽與詐欺集團成員通話紀錄截圖2張（偵卷第63頁）。 ④魏貝羽匯款紀錄截圖2張（偵卷第65頁）。 2 林奕丞（ 提告 ） 詐欺集團成員於112年11月12日起，以電話與林奕丞聯繫，陸續假冒旭集餐廳人員、國泰世華銀行客服人員，佯稱電腦系統錯誤，要多付訂金，需配合操作網路銀行才能取消等語，致使林奕丞陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年11月14日下午4時39分許，匯款4萬9,988元。 ①同本表編號1②。 ②證人即被害人林奕丞於警詢中之證述（偵卷第73至75頁）。 ③林奕丞匯款紀錄翻拍照片1張（偵卷第79頁）。 ④林奕丞與詐欺集團成員通話紀錄截圖1張（偵卷第79頁）。