洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第896號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 楊紫萱 選任辯護人 歐陽徵律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第6380號、第13187號），被告自白犯罪，本院認宜以簡 易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 楊紫萱幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢 罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科 罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年 。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「被告楊紫萱於本院審理 中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　　被告楊紫萱行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於民 國113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較，刑法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰法律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相關罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第35條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互關聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94年度台上字第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第1489號等判決意旨參照）。依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為5年（刑法第339條第1項），被告於偵查及本院審判中均坦承犯行，且賠償告訴人武倩玉2000元（詳如後述），賠償之款項與被告之犯罪所得相當，可認被告已自動繳交全部犯罪所得，故均有修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之適用，於被告適用修正前、後之前揭各規定之情形均應減輕其刑，修正前其特定犯罪所定最重本刑則為5年，經比較新舊法結果，被告適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑即為有期徒刑5年，適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑則係降低為有期徒刑4年11月，揆諸前揭說明，自應以修正後之前揭各規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，適用最有利於行為人之法律，即修正後之前揭各規定。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 ㈢、被告以一提供帳戶行為致告訴人武倩玉、魏子晴分別匯款而 受有損害，且同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 ㈣、被告係幫助他人實行一般洗錢犯行，為幫助犯，其犯罪情節 較正犯為輕，依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。 ㈤、被告於偵查及本院審判中均自白洗錢犯行，且已自動繳交全 部所得，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，並依法遞減之。 ㈥、爰審酌被告提供本案帳戶供不詳他人用於詐欺前開告訴人， 造成其等合計受有如起訴書附表1、2所示之損害，被告之幫助行為助長社會詐欺取財及洗錢風氣，使國家對於詐欺犯罪行為人追訴與處罰困難，應予非難，另斟酌被告犯後坦承犯行，已與告訴人武倩玉達成和解及依約賠償完畢，有和解書、轉帳交易明細在卷可查，且有意賠償告訴人魏子晴所受之損害，然因告訴人魏子晴未出席調解而未能洽談調解，有本院調解結果報告單、刑事案件報到單在卷可參，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節，及被告於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。 ㈦、被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，被告犯後已坦認犯罪，又與告訴人武倩玉達成調解及依約賠償完畢，並表示有意賠償告訴人魏子晴所受之損害，但因告訴人魏子晴未出席調解而未能與被告洽談賠償事宜，均如前述，可見被告犯後盡力彌補其犯罪所生損害，甚有悔意，且被告別無其他犯罪紀錄，堪認其所犯本案僅係一時失慮、偶發初犯，其經此刑事偵審追訴程序及刑之宣告後，應能知所警惕，信無再犯之虞，上開宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定併予宣告如主文所示緩刑。 三、沒收：　　 ㈠、被告固將本案帳戶之金融卡交付正犯供本案犯罪所用，惟本 院審酌上開物品係得申請補發之物，其單獨存在尚不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨害其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 ㈡、上開告訴人遭詐欺所匯入本案帳戶內之款項，雖為洗錢之標 的，惟被告非實際提領贓款之人，亦無證據證明該等贓款是由被告取得，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。 ㈢、被告就本案犯行固有獲得2000元之犯罪所得，然被告已賠償 告訴人武倩玉2000元，已如前述，所賠償之金額與其實際之犯罪所得相當，本院認已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收其犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　17 　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均 　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄本案所犯法條全文 ◎洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。　　　 ◎中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件：　　 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　貴股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第6380號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13187號 　　被　　　告　楊紫萱　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊紫萱可預見一般人支付代價或以其他方法取得他人金融機 構帳戶使用常與財產犯罪密切相關，且取得他人存摺及帳戶資料之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，苟交付金融帳戶予他人使用，將被犯罪集團用於向被害人詐欺取財之匯款帳戶，並製造金流斷點阻礙檢警查緝，且其對於提供帳戶雖無引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若前開取得帳戶之人利用其帳戶持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年7月5日16時59分許，以每日租金新臺幣（下同）2000元之代價，將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號及玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶之網路銀行帳號及密碼，出租與姓名年籍不詳、LINE名稱「財務/楊鵬」之詐騙集團成員，並約定將第1筆2000元之報酬匯入上開玉山銀行帳戶內，而容任該詐騙集團成員使用上開2帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表1、2所示方式，向附表1、2所列之被害人行騙，致附表1、2所列之被害人均陷於錯誤，而於附表1、2所示時間，匯款至如附表1、2所示之帳戶內。嗣被害人等均查覺受騙而報警處理，經警循線查知上情。 二、案經武倩玉訴由新北市政府警察局新店分局、魏子晴訴由新 北市政府警察局林口分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊紫萱於偵查中之自白 全部之犯罪事實。 2 ①告訴人武倩玉、魏子晴於警詢中之指訴。 ②告訴人武倩玉、魏子晴提供之對話紀錄及交易截圖。 ③被告上開2銀行帳戶基本資料、交易明細表各1份。 告訴人等遭詐騙集團所騙，而均匯款至如附表所示之帳戶之事實。 3 被告提供之對話紀錄 1.被告與「財務/楊鵬」約定以每日2000元之代價，由被告提供上開中國信託帳戶網路銀行供「財務/楊鵬」使用，並將第1筆報酬2000元匯入被告上開玉山銀行帳戶之事實。 2.「財務/楊鵬」告知被告提供上開中國信託銀行帳戶後，只需配合告知日後發送至手機之簡訊驗證碼內容，提供帳戶給公司可得款2000元等情，客觀上勞務之付出與所得顯不成正比，被告亦多次質問「財務/楊鵬」稱：「有這麼好康嗎」、「是詐騙集團嗎」、「姐姐，這真的合法吼？」等情，顯見被告對於可能構成詐騙之事實已有預見，但仍為了獲取金錢，依詐欺集團成員指示提供自身帳戶，並辦理綁定約定帳戶，可見被告主觀上已有幫助詐欺、洗錢之間接故意。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供上開2帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向告訴人2人詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪所得，而涉犯前揭罪名，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告以幫助掩飾、隱匿犯罪所得之意思，參與洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。前述被告獲取之2000元報酬，係被告未扣案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌 附表1： 編號 被害人 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 受款帳戶 行騙方式 備註 1 武倩玉（提出告訴） 111年7月6日9時45分 2000元 被告上開玉山銀行帳戶 假投資真詐財 113年度偵字第6380號 附表2： 編號 被害人 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 第1層受款帳戶 第2層受款帳戶、時間、金額（新臺幣） 行騙方式 備註 1 魏子晴（提出告訴） 111年7月8日9時48分 5萬元 玉山商業銀行帳號0000000000000號、戶名：林慶順（囑警續查） 被告上開中國信託銀行帳戶、111年7月8日10時23分、9萬9000元 假投資真詐財 113年度偵字第13187號