詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2164號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 潘羿維 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第335 51號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 以簡式審判程序之旨，聽取當事人意見後，本院合議庭裁定改由 受命法官獨任進行簡式審判程序，裁定如下： 　　主　文 潘羿維自民國一一三年十二月八日起，延長羈押貳月。 　　理　由 一、被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條、第339條之3之詐 欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。又羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，此為刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項所明定。 二、被告潘羿維因詐欺等案件，經檢察官提起公訴後，本院認其 涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第216條及第212條之行使偽造特種文書、刑法第216條及第210條之行使偽造私文書、刑法第339條之4第2項及第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂及修正前洗錢防制法第14條第2項及第1項之洗錢未遂等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，自民國113年7月8日起執行羈押後，於同年10月4日裁定其自同年月8日起延長羈押2月在案。 三、經查： 　㈠被告因詐欺等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴 ，被告坦承全部犯行，本院審酌全卷證據資料後，於113年11月18日以113年度金訴字第2164號判決，認其犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第216條及第212條之行使偽造特種文書、刑法第216條及第210條之行使偽造私文書、刑法第339條之4第2項及第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂、113年8月2日修正施行後洗錢防制法第19條第2項及第1項後段之洗錢未遂等罪，依刑法第55條規定，從一重以3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，並判處有期徒刑9月，尚未確定，足認被告涉犯上開罪嫌之嫌疑確屬重大。 　㈡被告因於112年間涉嫌提供金融帳戶，幫助不詳之人從事詐欺 取財及洗錢犯罪，經臺灣屏東地方檢察署檢察官提起公訴；復因涉嫌加入詐欺集團擔任取簿手，共同參與多次詐欺及洗錢犯罪，經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴，於113年3月20日繫屬由臺灣高雄地方法院審理中，於113年4月間再以相類方式參與詐欺及洗錢犯罪，經同署檢察官追加起訴後，竟於113年6月底另參與本案詐欺集團，擔任取款車手，與本案詐欺集團成員共犯3人以上共同詐欺取財未遂罪，目前尚有多起詐欺等案件另在偵審中，此有臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書、臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書、追加起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。酌以被告自述其短期內先後參與不同詐欺集團，係導因於個人疾患致不易謀職之故、其原本與父親及哥哥同住，嗣後哥哥已遷出，父親之工作不穩定，如未上班亦可能向其索取金錢等生活狀況，至今尚無法提出父親之工作證明等一切情狀，被告於個人情況無明顯變動之情形下，非無基於相似動機，再以相類方式從事詐欺犯罪之高度可能，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，原羈押原因依然存在。 　㈢又現今詐欺及洗錢犯罪猖獗，被告所為對社會治安、交易秩 序等影響非微，被告已提起上訴，本案尚未確定，就國家刑事司法權之有效行使、公共利益維護與被告私益受限制程度等，依比例原則予以綜合考量，認無從以具保、責付或限制住居等方式替代，仍有羈押之必要，兼衡被告在押期間尚能接受個人所需之醫療處遇，無刑事訴訟法第114條所列各款事由，爰裁定自113年12月8日起，延長羈押2月。 四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年 　 12　　月　 　2　　日 　　　　　　　　　　　 刑事第十七庭　法　官 鄭咏欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日