詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2387號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張燿昌 簡永欣 (現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 蔡宗翰 上 一 人 選任辯護人 李致詠律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度軍偵字第13 3號、113年度偵字第22614號)，嗣被告就被訴事實為有罪之陳述 ，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 一、張燿昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月， 併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 二、簡永欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月， 併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 三、蔡宗翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月，併科 罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 四、扣案如附表一所示之物，均沒收之。 　　犯罪事實 一、張燿昌、簡永欣、蔡宗翰、王家笙(王家笙另行審理；前開4 人參與犯罪組織部分，皆另經提起公訴，非本案審理範圍)於民國112年間，加入真實姓名年籍不詳之「水箭龜」、「全壘打」、「張正峰」、「水手川」、「小輝輝」、「王婷」、「陳紹恩」(綽號Jennie)、「董力銘」(綽號小豬)、「唐伯虎」、「孟浩然」、「派大星」、「朱家泓」、「黃靜迪美助」等人(該等使用暱稱之詐欺集團成員，為簡化之故，均以各該「」內之名稱表示)所屬之繼續性、牟利性詐欺集團組織(下稱本案詐欺集團)，並由張燿昌、簡永欣、蔡宗翰、王家笙擔任面交車手。嗣本案詐欺集團成員於112年6月17日，設立「朱家泓」、「黃靜迪美助」LINE帳號，將蔡棋鐉加為好友，向蔡棋鐉佯稱可依其指示操作股票獲利云云，蔡棋鐉因而陷於錯誤，陸續匯款至人頭帳戶(另案偵辦中，非本案審理範圍)及面交款項，而張燿昌、簡永欣、蔡宗翰有以下之犯行： 　㈠張燿昌與本案詐欺集團成員，共同意圖為不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，於112年9月5日18時30分前某時，經「水箭龜」指示，前往臺中高鐵站向「全壘打」領取偽造之耀輝現儲憑證收據，以及耀輝投資股份有限公司(下稱耀輝公司)、馬思鳴印章各1枚，復於同日18時30分許，前往臺中市○區○村路0段000號之全家超商和美門市，向蔡棋鐉佯稱其為耀輝公司之員工馬思鳴，製作並交付詳如附表一編號1所示之耀輝現儲憑證收據予蔡棋鐉以取信之，復向蔡棋鐉收取新臺幣(下同)40萬元，旋即至臺中高鐵站廁所將前開款項轉交「全壘打」，以此方式設立金流斷點。 　㈡簡永欣與本案詐欺集團成員，共同意圖為不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡，經「董力銘」指示，於112年9月13日17時10分前某時許，至不詳地點向其拿取偽造之耀輝現儲憑證收據，偽造之王泊源工作證，以及耀輝公司、王泊源印章各1枚後，旋即又聽命於同日17時10分許，前往臺中市○區○村路0段000號之全家超商和美門市，向蔡棋鐉提示王泊源工作證，佯稱其為耀輝公司之員工王泊源，製作並交付詳如附表一編號2耀輝現儲憑證收據，復向蔡棋鐉收取190萬元，再將上開款項攜至臺北市○○區○○路00號之地下室，轉交予本案詐欺集團某上手成員，以此方式設立金流斷點。 　㈢蔡宗翰與本案詐欺集團成員，共同意圖為不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡，經「唐伯虎」指示，於112年9月27日18時34分前某時許，至嘉義不詳汽車旅館內向其拿取偽造之耀輝現儲憑證收據，偽造之楊貴翔工作證，以及耀輝公司、楊貴翔印章各1枚後，旋即又聽命於同日18時34分許，前往臺中市○區○村路0段000號之全家超商和美門市，向蔡棋鐉提示楊貴翔工作證，佯稱其為耀輝公司之員工楊貴翔，製作並交付詳如附表一編號3至4之耀輝現儲憑證收據，復向蔡棋鐉收取170萬元，再將上開款項置於臺中高鐵站廁所，轉交予本案詐欺集團某上手成員，以此方式設立金流斷點。 　　理　　由 一、上開犯罪事實業據被告張燿昌、簡永欣、蔡宗翰於偵訊及審 理時均坦承不諱，核與證人即告訴人蔡棋鐉於警詢時之證述情節相符，並有告訴人提供耀輝投資APP與誘使對話紀錄內容截圖(見軍偵113卷第227至261頁)、便利商店內拍攝張燿昌與蔡棋鐉監視器畫面(軍偵133卷第105至110頁)、張燿昌手持偽造之輝耀現儲憑證收據照片(軍偵133卷第110頁)、張燿昌所持偽造之輝耀現儲憑證收據影本(軍偵133卷第111頁)、便利商店內拍攝簡永欣與蔡棋鐉監視器畫面(軍偵133卷第121至122頁)、簡永欣手持偽造之輝耀現儲憑證收據暨偽造之王泊源工作證照片(軍偵133卷第119頁)、簡永欣所持偽造之輝耀現儲憑證收據影本(軍偵133卷第123頁)、便利商店內拍攝蔡宗翰與蔡棋鐉監視器畫面(軍偵133卷第133至136頁)、蔡宗翰手持偽造之楊貴翔工作證、輝耀現儲憑證收據照片(軍偵133卷第137頁)、蔡宗翰所持偽造之2紙輝耀現儲憑證收據影本(軍偵133卷第139頁)、內政部警政署刑事警察局112年12月22日刑紋字第1126067593號鑑定書(軍偵133卷第77至78頁)，並有附表一之扣案物可憑，足認被告張燿昌、簡永欣、蔡宗翰之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告等3人犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告等3人於112年9月間行為後，有增訂詐欺犯罪危害防制條例，修正洗錢防制法，均於113年7月31日修正公布，嗣於113年8月2日施行生效情形，是需就新舊法比較，說明如次： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條固然援用刑法第339條 之4規定，惟此2者要屬分則加重規定，即具有獨立罪名，本諸刑法第1條前段罪刑法定之旨，無從以之評價被告犯行，自毋庸新舊法比較，合先敘明。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此立法者增訂之規定，所謂「詐欺犯罪」，依照同條例第2條第1項第1款第1目之規定，包含刑法第339條之4之罪，此減輕規定乃本次新增之前所無，即上開增訂規定，經比較結果，對被告等3人較為有利，自應適用增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條，斯符合刑法第2條第1項但書之旨(被告等3人是否符合要件前段之要件，仍詳後述)，且因上開⒈之部分屬罪刑法定範疇，此處並無法律割裂適用疑慮，併此敘明。 　⒊修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」本案被告等3人如論修正前洗錢防制法第14條第1項規定，係規定有期徒刑2月以上7年以下；如論修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，係規定有期徒刑部分6月以上5年以下。比較結果，修正後規定之最重主刑上限係5年，對被告等3人較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定(此一般洗錢罪，屬想像競合後較輕之罪，非想像競合應處斷之罪)。 　⒋修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一，顯見修法後更為嚴格，則修正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利被告等3人，自應適用修正前洗錢防制法第16條第2項，惟此規定對應者係一般洗錢罪，而非想像競合所論處之罪，縱使被告等3人符合，無從以之降低處斷刑範圍，僅係量刑中審酌，一併敘明。 　⒌綜合上述條文修正前、後規定，就想像競合論處之三人以上 共同詐欺取財罪，得否降低處斷刑範圍，應依是否合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段為據；又想像競合中之輕罪即一般洗錢罪部分，應依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處，並依是否符合修正前洗錢防制法第16條第2項，而為量刑中審酌，斯符合刑法第2條第1項之旨。 　㈡論罪： 　⒈核被告張燿昌所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪，同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒉核被告簡永欣、蔡宗翰所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒊至於，就被告簡永欣、蔡宗翰部分，起訴書雖未載刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟經公訴檢察官當庭補充漏載(見本院卷第98頁)，蓋就渠等行使偽造特種文書犯行已記載於起訴書所示事實、證據欄位中，被告簡永欣、蔡宗翰對之亦全面坦承(見本院卷第98至99頁、第128頁)，此於被告簡永欣、蔡宗翰防禦權無影響，併此敘明。 　㈢吸收關係： 　　被告張燿昌、簡永欣、蔡宗翰各就其行使偽造之附表一編號 1至4之耀輝現儲憑證收據私文書上，被告張燿昌偽造「馬思鳴」印文及署押之行為，被告簡永欣、蔡宗翰各偽造「王泊源」、「楊貴翔」印文之行為，乃較低度之行為，就各該犯行，均被較高度之偽造私文書行為吸收，又偽造私文書行為，受更高度之行使偽造私文書行為所吸收，故偽造印文、偽造私文書罪，不另論罪；再者，被告簡永欣、蔡宗翰各偽造王泊源工作證、楊貴翔工作證特種文書之低度行為，亦受較高度之行使偽造特種文書罪所吸收，不另論罪。 　㈣共同正犯： 　　被告張燿昌、簡永欣、蔡宗翰與本案詐欺集團成員間，就本 案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈤想像競合： 　⒈被告張燿昌所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書 罪及一般洗錢罪，具有局部同一性之階段關係，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒉被告簡永欣、蔡宗翰所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽 造特種文書、行使偽造私文書罪及一般洗錢罪，具有局部同一性之階段關係，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥刑之減輕事由暨適用與否之說明： 　⒈偵查及審判中均自白於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之 減輕(降低處斷刑範圍；僅被告蔡宗翰合於要件)： 　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。又偵查及歷次審判中均自白之要件已經滿足時，仍應達成「『如有』犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者」斯符合上開規定，經審酌文義，既載明「如有犯罪所得」，當指被告若有獲取不法報酬而言，倘有，則繳交之，即應認為合於上開規定，且參酌司法院公布之立法理由，顯係兼含使訴訟程序儘早確定、使行為人自白認罪、使詐欺被害人取回財產損害、開啟自新之路的「寬嚴併濟」措施，可知案件訴訟程序儘早確定、開啟被告自新之路亦係重要考量，而「如有犯罪所得」倘若係僅指「被害人該次受損之全部金額」，則因該次受損金額實則僅有1筆款項(設若為10萬元)，而依常見犯罪模式，多係車手、收水直至更上層成員往上層轉，係後端之後手可支配該10萬元款項，較末端之車手則係經手地位，倘解為「被害人該次受損之全部金額」之結果，將使經濟寬裕之犯罪者(多為詐欺集團之較上層之成員、金主等)較有可能適用，亦將肇生罪質重者(較上層)較可憑之減輕、罪質輕者(較末端)難以適用情況，顯與舉重(罪質較高者)明輕(罪質較低者)法理相違，殊非立法之旨；況且審酌該條立法，實與刑法第59條不同，無庸強制宣告低於減輕前之最低刑罰範圍，又舉例而言，三人以上共同詐欺取財罪之法定刑下限係有期徒刑1年，倘若僅有刑法第59條單一減輕事由以降低處斷刑範圍，則宣告之刑，僅可低於有期徒刑1年(否則自始毋庸以刑法第59條減輕之)，即處斷刑範圍在刑法第66條前段、刑法第67條規定下，若係刑法第59條減輕之，會有更進一步的應低於原先法定刑限制；惟若相同之罪，在僅有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之單一減輕事由，處斷刑範圍則係有期徒刑6月至有期徒刑3年6月，縱宣告刑為有期徒刑1年仍符合處斷刑範圍，顯見此種立法應係有意以「寬嚴併濟」方式，為達成立法理由所揭示上開目的下，賦予法院相當程度之量刑裁量權限，更符偵查且審判中歷次自白對訴訟經濟的強化，俾使罪責相當原則能加以實踐，是本院認被告若符合偵查及歷次審判中均自白，則就「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者」，之「犯罪所得」應指被告參與犯行所得之不法報酬，在其有自動繳交公庫，或與之相當之還與被害人情事，即仍應有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之適用，當憑之降低處斷刑範圍，其餘僅係依照個案情節，在量刑時於處斷刑範圍中就刑度為裁量，俾符合罪責相當原則。經查： 　⑴被告蔡宗翰於偵查、審判中皆坦承犯行，並當庭將犯罪所得8 500元當庭交給告訴人，經告訴人收受(見本院卷第124頁；告訴人與被告蔡宗翰均明確表達當下該8500元並非和解，僅是被告蔡宗翰清償告訴人損害之一小部分；至被告蔡宗翰另與告訴人達成調解，民事其餘部份應依其調解結果，自不待言，見本院卷第169頁)，考量此種狀況，當與被告蔡宗翰自動繳交犯罪所得相當，就被告蔡宗翰所論處三人以上共同詐欺取財罪，應以上開規定減輕，降低處斷刑範圍。 　⑵至於，被告張燿昌、簡永欣雖然於偵查、審判中均坦承犯行 ，但經當庭詢問結果，渠等2人表示無力繳交犯罪所得等語(見本院卷第99頁)，與上開規定不符，無從適用。 　⒉偵查及審判中均自白之於修正前洗錢防制法第16條第2項規定 (僅量刑中審酌：被告等3人均合於要件)： 　　犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑， 　　修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。經查，被告等3人 於偵查、審判中均自白犯行，惟被告等3人所犯一般洗錢罪，屬想像競合中較輕之罪，此部減輕事由，應僅係量刑審酌中考量。 　⒊未以刑法第59條減輕其刑說明 　　被告蔡宗翰及其辯護人雖稱被告蔡宗翰與他案被害人達成和 解、且積極跟告訴人調解，請求針對被告蔡宗翰另依刑法第59條減輕等語(見本院卷第124頁)，惟本院認為被告蔡宗翰經上開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕後，已符合罪責相當原則，尚無進一步認屬法重情輕而顯可憫恕情狀，故未以刑法第59條減輕其刑。 　㈦量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張燿昌、簡永欣、蔡宗 翰正值青年，不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟參與本案三人以上共同詐欺、洗錢犯行，並佐以侵害文書公正性方式，遂行詐欺行為，造成告訴人財產損害甚重，價值觀念顯有偏差，所為殊值非難，復考量被告等3人均係居於聽命服從之地位，尚非幕後主導犯罪之人；再審酌被告等3人自始全面坦承犯行面對司法態度，更斟酌被告等3人對於告訴人的損害程度，僅被告蔡宗翰跟告訴人達成調解之情況(見本院卷第169至170頁)，以及被告張燿昌、簡永欣、蔡宗翰就各該犯行之動機、目的、手段、損害程度、前科素行，並渠等自述教育程度、婚姻、工作、家庭經濟狀況等內容(見本院卷第133至134頁)，以及上開想像競合輕罪如修正前洗錢防制法第16條第2項減輕事由亦為量刑審酌事由等一切情狀，各量處主文所示之刑，而就有宣告併科罰金之部份，併諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。 三、沒收說明： 　㈠被告行為後，增訂詐欺犯罪危害防制條例，修正洗錢防制法 如上開三㈠所述，而就沒收之規定，增訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」、修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，乃刑法第2條第2項所明文，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。 　㈡經查，扣案如附表一所示之物，係被告等3人向告訴人面交時 ，為取信告訴人而製作並交付告訴人之物，經被告等3人坦承在卷，自屬供犯罪所用之物，告訴人亦表示對之沒收無意見(見本院卷第129頁)，則附表一所示之物自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收之。 　㈢按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。經查，扣案如附表一所示之物各該「偽造之印文署押內容」欄位，所列偽造之印文、署押，自應依法沒收。 　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1、3項定有明文。經查： 　⒈被告張燿昌上開犯行獲得犯罪所得1萬元、被告簡永欣上開犯 行獲得犯罪所得3000元，雖經坦承在卷，但表示未能繳納(見本院卷第99頁)，仍應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉至於，被告蔡宗翰之犯罪所得8500元，已經償還給告訴人， 要與實際發還被害人相當，依刑法第38條之1第5項，不宣告沒收。 　㈤被告等3人各向告訴人收取款項，業已轉交本案詐欺集團上手 ，是上開洗錢之財物非在各該被告實際掌控中，不具所有權或事實上處分權，如依洗錢防制法第25條第1項對渠等沒收全部隱匿去向之金額，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 　㈥至於，檢察官未聲請沒收部分，經公訴檢察官當庭說明，就 被告簡永欣、蔡宗翰持用詐騙告訴人之工作證未經扣案(但卷內照片足證明上開等2位被告行使偽造特種文書犯行，並經坦認如上述)，另被告張燿昌、簡永欣各用以偽造如附表一編號1、2物品之印章，未經扣案，亦已不知去向(見本院卷第136頁)，審酌上開物品非檢察官聲請沒收範圍，且依卷存證據亦不能證明現尚存在，且為避免執行困擾，不予宣告沒收；又被告蔡宗翰持用製作附表一編號3至4物品之印章，已於本院113年度金訴字第140號案件沒收(見本院卷第98頁、109至115頁)，故亦不宣告沒收，均予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26 　 日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　方星淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附表一 編號 物品名稱 偽造之印文署押內容 備註 1 耀輝現儲憑證收據。(偽造之私文書) 被告張燿昌假馬思鳴身分偽造之「耀輝投資股份有限公司」印文1枚、「馬思鳴」之印文1枚及署押1枚。 卷證索引：113院保1780扣押物品清單，本院卷第47頁；扣押物品影本，軍偵133卷第111頁。 　 2 耀輝現儲憑證收據。(偽造之私文書) 被告簡永欣假王泊源身分偽造之「耀輝投資股份有限公司」印文1枚、「王泊源」之印文1枚。 卷證索引：113院保1780扣押物品清單，本院卷第47頁；扣押物品影本，軍偵133卷第123頁。 3 耀輝現儲憑證收據。(偽造之私文書) 被告蔡宗翰假楊貴翔身分偽造之「耀輝投資股份有限公司」印文1枚、「楊貴翔」之印文1枚。 卷證索引：113院保1780扣押物品清單，本院卷第47頁；扣押物品影本，軍偵133卷第139頁左方圖。 4 耀輝現儲憑證收據。(偽造之私文書) 被告蔡宗翰假楊貴翔身分偽造之「耀輝投資股份有限公司」印文1枚、「楊貴翔」之印文1枚。 卷證索引：113院保1780扣押物品清單，本院卷第47頁；扣押物品影本，軍偵133卷第139頁右方圖。 附錄論罪科刑法條 【刑法第339條之4】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【刑法第216條】 行使第211條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 【刑法第210條】 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 【刑法第212條】 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。 【修正後洗錢防制法第19條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。