洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2593號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王有珠 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第1740號），本院判決如下： 　　主　　文 王有珠共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。扣案新臺幣貳仟元沒收。 　　犯罪事實 一、王有珠與真實姓名、年籍資料均不詳之成年人（下稱某甲） 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由王有珠向不知情友人劉庚銘（涉嫌詐欺等部分，業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官為不起訴處分）借用其名下之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）內，並將本案郵局帳戶之帳號提供予某甲；另由某甲於民國112年6月間某時許，使用社群軟體Facebook，以不詳暱稱將鍾一光加為好友，並向鍾一光表示欲與其交往，取得鍾一光信任後，並其佯稱：將給予鍾一光美金250萬元之遺產，惟需支付相關費用，致鍾一光信以為真，遂依指示於112年7月31日8時53分許，將新臺幣（下同）11萬元，匯至本案郵局帳戶內，復由王有珠聯絡劉庚銘，於112年8月7日14時30分許，同往臺中市○○區○○路0段000號臺中市西屯郵局，由劉庚銘臨櫃提領26萬8500元（含前開11萬元在內），並交給王有珠，王有珠再依指示購買比特幣，再將比特幣匯至指定錢包內，而隱匿、掩飾詐騙所得之流向。嗣因鍾一光發覺受騙，並報警處理，始悉上情。 二、案經鍾一光訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣臺中地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本判決以下所引用之證據，公訴人、被告於本案言詞辯論終 結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，自均具有證據能力。 二、訊據被告對前揭犯罪事實坦認不諱，核與證人鍾一光於警詢 時證述情節大致相符（見臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第12292號卷〈下稱苗檢卷〉第33至35頁），並有證人劉庚銘證述內容（見苗檢卷第22至27頁、第153至155頁），以及指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺中西屯郵局監視器畫面擷取照片、王有珠與劉庚銘通訊軟體對話翻拍照片、王有珠持用手機翻拍照片、本案郵局帳戶開戶資料及交易明細、存摺節本影本、郵局匯款申請書、鍾一光通訊軟體對話翻拍照片、膯訊軟體個人資料、郵件往來紀錄等件在卷可參（見苗檢卷第29至32頁、第41至55頁、第71頁、第81至126頁）。被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 （一）新舊法比較 　　⒈被告為本案行為後，洗錢防制法全文於113年7月31日修正 公布，除第6條、第11條之施行日期嗣由行政院定自113年11月30日施行外，其餘條文自公布日施行，並於000年0月0日生效。 　　⒉修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後則移列為洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。 　　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項條文規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。 　　⒋綜合洗錢防制法上述各條文修正前、後之比較，應就罪刑 有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢防制法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較，不得割裂適用（最高法院113年度台上字第2720號判決、113年度台上字第2303號判決參照）。而被告洗錢之財物未達新臺幣1億元，被告於偵查中未自白洗錢犯行，經比較修正前、後規定，應整體適用被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項規定，對被告較為有利。 （二）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正 前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告以一行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。被告與某甲間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，為共同正犯（無證據可證本案確有三人以上共犯或被告知悉本案有三人以上共犯）。被告未於偵查中就洗錢犯行為認罪之答辯，故被告雖於本院審理程序中坦承犯罪，仍難認被告符合修正前洗錢防制法第16條第2項之規定而得以減輕其刑，附此敘明。 （三）爰審酌被告所為危害社會秩序及告訴人之財產，所為實值 非難；惟念被告於本案審理時終能坦承犯行，繳回犯罪所得之犯後態度；並衡被告之犯罪動機、目的、手段、分工情形、參與程度、告訴人所受損害程度；兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收 （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案關於沒收自應適用裁判時之法律即洗錢防制法第25條第1項之規定，合先敘明。 （二）按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。本案被告供稱取得2000元報酬，業據被告繳回扣案，爰宣告沒收。其餘告訴人遭詐欺款項，雖為上開規定所稱之洗錢之財物，被告並無事實上處分權，為避免重複剝奪同一不法客體或過度沒收，自不依上開規定宣告沒收。又被告聯絡使用之手機亦未扣案，若日後執行沒收，徒增司法程序或資源耗費，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官 張美眉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。