詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2755號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李宏祥 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下： 　　主　文 李宏祥自民國壹佰壹拾參年拾壹月貳拾壹日起延長羈押貳月。 　　理　由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。又羈押強制處分之要件中，所謂「犯罪嫌疑重大」，係指法院決定羈押與否時，以公訴意旨現時提出之證據，具有表面可信之程度，即為已足，並非需達毫無合理懷疑之有罪心證，此觀刑事訴訟法第159條第2項容許傳聞證據之規定自明。即羈押要件之審查，並非認定被告有無犯罪之實體審判，被告是否確實成立犯罪，為法院審理之實體判斷問題，與是否羈押被告並無必然關聯。至於所謂羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定（最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6號判決先例意旨可資參照）。是對被告有無羈押之必要，法院當以有無上述羈押之目的，依職權而為目的性裁量。 二、經查： 　㈠被告李宏祥前因涉犯3人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢 未遂罪、參與犯罪組織罪等，經本院訊問後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，又被告積欠債務，因經濟困窘而從事詐欺犯行，有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，非與羈押，顯難避免被告再犯，有羈押之必要性，應自民國113年8月21日起羈押3月在案。 　㈡被告之羈押期間即將屆滿，經本院於113年10月30日訊問後， 被告雖表示本案業已言詞辯論終結，希望以具保新臺幣30,000元、限制住居、限制出境、出海等手段代替羈押。然本院審酌被告羈押之要件，在於其涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪，業經本院以113年度金訴字第2755號判決判處被告有期徒刑8月，足認被告上開犯罪嫌疑確屬重大。 　㈢又被告本案前已有多次前往與被害人面交款項，亦有其他被 害人報案乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，又再犯本案加重詐欺取財未遂犯行，足認其有反覆實施同一犯罪之虞。參以被告遭查獲時經扣得偽造之工作證件及收據，堪認被告已有多次參與相類詐欺犯罪之情，被告並陳稱為了賺錢參與本案行為等節，則被告或因其個人經濟因素，實有再行實行相類詐欺犯罪之高度可能，足認被告有反覆實施刑法第339條之4所定加重詐欺取財犯罪之虞，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因依然存在。 　㈣另被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌 決定，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，爰斟酌被告所涉之犯罪事實，對社會治安有相當危害，且權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由之私益與防禦權受限制之程度，認對被告為羈押處分屬適當、必要、合乎比例原則，且若改採命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後之審判程序或判決確定後執行程序之順利進行，實認有繼續執行羈押之必要。綜上所述，本院以羈押被告之羈押期間即將屆滿，經本院訊問上開被告後，認被告之羈押原因及必要性仍然存在，應自113年11月21日起延長羈押2月。 三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官 陳韋仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日