詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2875號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 白哲峰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第257 72號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○共同犯偽造私文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向 檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體，提供伍拾小時之義務勞務。扣案如附表 所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、甲○○於民國113年4月30日13時許前之某時，與真實姓名年籍 不詳自稱「陳翔」之人(無證據證明為未成年人，下稱「陳翔」)，共同基於偽造私文書、偽造特種文書之犯意聯絡，由「陳翔」事先製作如附表編號1至2所示偽造金融機構工作證，暨以如附表編號3至7所示金融機構名義對外表示收取現金之私文書即如附表編號3至7所示偽造之存款憑證、現儲憑證收據，再將該等偽造文件之電子檔傳送予甲○○所持用如附表編號8所示蘋果廠牌行動電話，甲○○旋依「陳翔」之指示，前往臺中市某統一便利超商，操作IBON列印如附表編號1至2所示偽造工作證共5張、如附表編號3至7所示存款憑證、收據各1張，並依指示在如附表編號3所示MGL MAX存款憑證之收款公司代表人欄位內偽造「黃勝學」之署名，及填載存款戶名、日期、金額如附表編號3備註欄所示，足生損害於「黃勝學」、如附表編號3至7名稱欄內偽造印文所示之人及金融機構管理收取現金之正確性。嗣警方於同日13時22分接獲民眾報案，指稱在臺中市○○區○○○路000號，有一名男子手持資料、於電話中提到要交易，恐通話對方遭詐騙等語，警方旋到場盤查，而查悉上情，並扣得如附表編號1至2所示工作證影本共5張、編號3所示存款憑證、編號4至7所示收據各1張、未蓋印空白商業操作合約書2張及空白收據1紙、蘋果廠牌行動電話1支。 二、案經臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力 　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告同意作為證據（見本院卷第37、49至57頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業經被告甲○○於本院審理時坦承不諱(見本院 卷第33至37、51至57頁)，且有臺中市政府警察局第四分局113年5月1日中市警四分偵字第1130018258號刑事案件報告書（見偵卷第9至11頁）、113年4月30日職務報告書（見偵卷第21頁）、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第57至69頁）、扣案物品照片（見偵卷第73至89、161至163頁）、如附表編號1至7所示金融機構之經濟部商工登記公示資料查詢服務（見偵卷第91至115頁）、113年度保管字第2200、2201號扣押物品清單（見偵卷第147、155頁）、被告行動電話相簿照片、通訊軟體、對話紀錄、通話紀錄（見偵卷第185至195頁）等在卷可參，足認被告之自白應與事實相符，堪以採信。㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠按刑法第212條之偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及 關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定（最高法院90年度台上字第910號判決意旨參照）。查，被告知悉己並非紅榮投資股份有限公司、新社投顧之員工，竟於上開時、地，依指示列印如附表編號1至2所示工作證共5張，該偽造之工作證應認係關於服務或其他相類之證書，被告此部分所為，係該當於刑法第212條之偽造特種文書罪。次按刑法第216條、第210條之行使偽造私文書按偽造之印文、署押，本身如足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台上字第1454號判決意旨參照）。且按偽造文書之製作名義人無須真有其人，只要其所偽造之文書，足以使人誤信為真正，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨害偽造文書罪之成立（最高法院101年度台上字第3233號判決意旨參照）。查，如附表編號3所示存款憑證之「收訖蓋章」欄內有偽造之「MAX Capital Co Ltd」收訖章印文1枚，被告復於收款公司代表人欄位內偽造「黃勝學」署名1枚，而被告並於該存款憑證上填載如附表編號3備註欄所載之日期、存款戶名、金額等項目，均足以表徵MGL MAX公司收到款項以為證明之意；如附表編號4至7所示現儲憑證收據之「收款公司蓋印」欄內、「會計」欄內有如附表編號4至7「名稱」欄所示偽造之印文，亦表彰如附表編號4至7所示金融機構收受款項之意，故如附表編號3至7所示存款憑證、收據，均屬偽造之私文書，被告列印上述文件，足生損害於「黃勝學」、如附表偽造印文所示之人及金融機構管理收取現金之正確性，至為明灼。是核被告所為，係犯刑法第210條之偽造私文書、同法第212條之偽造特種文書罪。 　㈢「陳翔」事先製作以如附表編號3至7所示金融機構名義對外 表示已收現金之私文書即如附表編號3至7所示偽造之存款憑證、現儲憑證收據，在各該憑證或收據上偽造如附表編號3至7所示之印文後，傳送電子檔案予被告列印，被告復於編號3所示存款憑證上收款公司代表人欄偽造「黃勝學」之簽名等行為，均係偽造私文書之階段行為，不另論罪。另本案既未扣得與如附表所示偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明如附表所示偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認另有偽造印章之存在，併此敘明。 　㈣起訴意旨雖漏未論列偽造特種文書罪，然此部分與被告所犯 偽造私文書罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為本件起訴效力所及，且有予被告充分說明之機會，無礙於被告訴訟上防禦權，爰依法變更起訴法條。 　㈤被告與「陳翔」間，就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。 　㈦被告就本案所犯如附表編號3至7所示偽造私文書罪、如附表 編號1至2所示偽造特種文書罪，行為有部分合致，且犯罪目的單一，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以偽造私文書罪處斷。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依「陳翔」指示，共同 偽造如附表編號1至2所示特種文書、如附表編號3至7所示憑證或收據，足生損害於「黃勝學」、如附表偽造印文所示之人及金融機構管理收取現金之正確性，實屬可責；惟考量被告犯後坦承全部犯行之態度，暨其素行、犯罪動機、目的、手段、分工、情節與所生危害，兼衡被告於本院審理時自陳之學歷、工作、經濟與家庭生活狀況（見本院卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈨緩刑之宣告： 　　刑法第74條規定宣告緩刑，固須以被告未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，始得為之。惟上開所謂受有期徒刑以上刑之宣告，係指宣告其刑之裁判確定者而言（司法院院解字第2918號解釋、最高法院54年台非字第148號判決意旨參照參照）。查，被告因肇事逃逸件，甫經本院於113年12月31日以113年度交簡字第1003號判決應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，附條件(依約給付損害賠償)緩刑2年，尚未確定等情，有該刑事判決、法院前案紀錄表附卷可佐，依前開說明意旨，被告於本案自非不得宣告緩刑。本院審酌被告前開113年度交簡字第1003號案件與本案罪質不同，除此之外被告並無其他故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，衡酌被告始終坦承犯行，確實悔悟前情，更有避免無端耗費司法資源，犯後態度當屬良好，且後續尚無其他觸犯法網情事，即其歷經含本件之偵、審程序，就本件刑罰諸多目的其中之個別預防目的上，可認有一定程度達成，本院綜合審酌上情，認被告經此偵審程序，當足生警惕，可藉違反緩刑規定將執行刑罰之心理強制作用，促使被告時時遵法並遷善自新，前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告被告緩刑2年。另為確保被告能記取教訓、建立尊重法治之正確觀念，認緩刑應附有一定之負擔，兼衡被告之生活狀況及上開所述情節，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供50小時之義務勞務，及依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，以使觀護人監督被告暫不執行宣告刑之緩刑寬典成效，俾兼顧刑法之應報、警示、教化目的。倘被告未遵循本院所諭知如前述緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此指明。 四、沒收： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查，被告依指示所列印如附表編號1至2所示偽造之工作證共5張、如附表編號3至7所示偽造之存款憑證、收據，為被告與「陳翔」共同偽造之特種文書、私文書，乃自被告處扣得；如附表編號8所示行動電話係被告所有供與「陳翔」聯繫使用等情，為被告所供認，是該等扣案物，均應依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。又如附表編號3至7所示文件既已沒收，其上偽造之如附表編號3至7名稱欄所示之印文、署名，則無庸重複諭知沒收之必要。 　㈡被告供稱並未因本案犯行而獲得報酬等語(見本院卷第35頁) ，卷內亦無證據證明其有犯罪所得，自無從諭知沒收。㈢自被告處扣得之未蓋印空白商業操作合約書2張、空白收據1紙，無證據證明與何犯罪相關；扣案之現金2萬元，尚無證據證明為犯罪所得(詳如後述)，則無事證足資證明與被告本案犯行有關，爰均不予宣告沒收。又被告未能交代其持有前開現金之原因，即遭警查獲，尚難認該筆款項為被告所有或具共同處分權，附此敘明。 五、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨略以：被告甲○○於113年4月28日加入暱稱「陳翔」 之人所屬之具有持續性、牟利性、結構性，以實施詐術為手段之詐欺集團，並擔任車手之分工工作。被告加入後，即與「陳翔」及其他不詳詐欺集團成員間，共圖意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢等犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員向乙○○施用詐術，致使乙○○陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示，於113年4月30日，前往臺中市○○區○○路00號嶺東公園內，交付2萬元。被告則依「陳翔」指示，於同日13時許，接受詐欺集團成員指示，前往嶺東公園內（臺中市二十號公墓旁），向乙○○佯稱渠為MGLMAX公司之人員「黃勝學」（並無證據證明渠有出示工作證），被告並持渠前依所屬詐欺集團某成員所指示，擅自印製MGLMAX公司之存款憑證，並於該存款憑證上偽造「黃勝學」之署押，並將該偽造之存款憑證提示予乙○○觀看而行使之（乙○○未取走該憑證），以供取信乙○○及掩飾其真實身分之用，乙○○則交付2萬元予被告，被告則擬依照詐欺集團之指示，將詐欺贓款交付予詐騙集團真實年籍不詳之上手以移轉、隱匿詐欺犯罪所得。因認被告亦涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，刑事訴訟法第161條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。 　㈢公訴意旨認被告亦涉犯前揭犯行，無非係以被告之供述、搜 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、現場扣得物品之照片、MGL MAX之存款憑證、113年6月3日員警職務報告及所檢附之資料、113年6月30日員警職務報告及所檢附之資料及照片等情為據。訊據被告固坦承有依「陳翔」之指示，於113年4月30日13時許，前往上揭嶺東公園內，向不詳之人收取2萬元等情，然堅詞否認有何前揭犯行，辯稱：我從頭到尾只有跟「陳翔」一個人聯繫，也沒有加入群組，案發當天「陳翔」叫我去統一便利超商操作IBON列印工作證、存款憑證、收據，他傳連結給我去列印，乙○○、黃勝學是「陳翔」指示我寫的，我印完就直接放到包包內，我去收錢時都沒有講話，拿完錢就走了，收錢當下我沒有拿出列印的文件，我不知道交錢給我的人是誰，我沒有交付存款戶名「乙○○」的存款憑證給他，「陳翔」當初跟我講不用跟這個人講話，也不用把東西給他拿了錢就可以走了，「陳翔」本來說要幫我叫車子載我去另一個地方，但沒有說要做什麼，他叫我走去嶺東公園旁邊的7-11等車，結果警察就來了等語(見本院卷第31至37頁)。經查： 　 1.以戶政系統查詢案發地附近名為乙○○之人有無設籍於臺中 市南屯區，及以設籍於臺中市50至90年次名為乙○○之人查詢，皆無設籍名為乙○○之人；查詢113年4月30日至同年6月3日之165報案資料，只有一筆名為乙○○之人於113年5月27日至高雄市政府警察局左營分局文昌派出所報案，乃受騙以網路轉帳49989元，核與本件面交交付2萬元乙節不同等情，有臺中市政府警察局第四分局春社派出所113年6月3日職務報告書及所附人別資料、戶籍查詢資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等在卷可參。又經檢視被告扣案之行動電話，其相簿、IG通訊軟體、MESSENGER通訊軟體皆未發現與本案有關被害人之資訊；被告所稱113年4月30日13時許在嶺東公園面交，該公園內未有裝設監視器，而調閱文山路、保安八街口(嶺東公園入口對面)監視器及文山路、精科東路，從113年4月30日11時許至13時20分查看影像，皆無看到有人進出嶺東公園大門及側門，再調閱嶺東路、七星南街口監視器，鏡頭照往臺中第二十號公墓時間從11時40分至13時20分也未有人進出等情，有同派出所113年6月3日職務報告書及所附通訊軟體截圖、監視器翻拍截圖照片在卷可參(見本院卷第183至209頁)，足見警方自被告扣案手機、案發現場附近監視器著手調查，均未能查明被告當天見面之對象及經過，無從研判查知係何人因何原因交付款項予被告，且被告固於如附表編號3所示存款憑證上存款戶名欄書載「乙○○」，惟警方未能查得在被告上開收款時間、地點交付款項之「乙○○」之報案相關紀錄，是以被告於上開時、地所收取2萬元究竟係何人因何緣由交付、是否與詐欺犯罪相關、是否為不法犯罪所得均無從得知，公訴意旨認係被害人乙○○遭詐騙交付2萬元予被告乙節舉證尚屬不足。 　 2.另觀諸被告於本院審理時供稱：我從頭到尾只有與「陳 翔 」聯繫，「陳翔」只有跟我說要向在公墓向我揮手的那個人拿錢而已，也沒有說跟我揮手的人是乙○○，說我在公墓不用向對方介紹自己是黃勝學，不用跟對方講話，也不用交付資料，也不用拿工作證給對方看，拿到錢就可以走了，對方是個30、40歲的男性，他向我招手，我走過去，他就直接給我錢，我就走掉了，他也走掉了，他沒有向我確認身分，我沒有拿工作證、存款憑證給對方看，對方沒有說他叫乙○○等語(見本院卷第57至57頁)，卷內並無相關人證、通訊軟體對話紀錄供查知被告收取2萬元款項之經過，業如前述，是本案尚乏證據證明被告有出示如附表編號1至2所示偽造工作證、如附表編號3所示偽造存款憑證予對方觀覽而行使之，從而，被告除共同犯上開偽造私文書、特種文書犯行外，實難率令被告擔負「行使」偽造私文書罪責。此外，被告一再供稱本案僅與「陳翔」一人聯繫，卷內並無證據證明被告有與「陳翔」以外之人聯繫擔任詐欺車手相關事宜，亦無其他證據證明被告何參與不詳詐欺集團擔任車手之情事，實難遽以參與犯罪組織罪嫌相繩。再者，依被告前開供述，尚無從確認交付其2萬元款項者為乙○○，更無從推認交付款項者乃受詐騙始為之，而被告所收受款項既難以認定為詐欺犯罪所得，亦難遽認被告涉有何隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之洗錢犯行。 　㈣綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均 可得確信被告確有公訴意旨所指參與犯罪組織、三人以上共犯詐欺取財、行使偽造私文書及一般洗錢等犯行，而無合理懷疑存在之程度，即無從說服本院形成有罪之心證，此部分犯罪尚屬不能證明，揆諸前揭法條及判例意旨，此部分本應為被告無罪之諭知，惟若成立犯罪，與前開經本院論罪科刑有罪部分屬法律上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官蔣得龍、丙○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官 吳孟潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑美 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 【附表】：（時間：民國） 編號 名稱 數量 備註 1 偽造金融機構工作證 （姓名：「黃勝學」、職務：外務人員、部門：外務部） 共五張 ⑴扣案 ⑵被告所列印之偽造文件 2 偽造金融機構工作證 （姓名：「黃勝學」、職位：外務部、編號：73883） 3 偽造MGL MAX 存款憑證 (含偽造之「MAX Capital Co Ltd」收訖章印文壹枚、偽造「黃勝學」簽名壹枚) 壹張 ⑴扣案 ⑵被告所列印之偽造文件，除左列印文外，已填載內容： 　收款公司：MGL MAX， 　公司統編：00000000， 　公司地址：台北中山區復興南路1段2號5樓之1。 ⑶被告填載內容 　日期：113年4月30日， 　存款戶名：乙○○， 　金額：新臺幣貳萬元。 4 偽造現儲憑證收據 (含偽造「新社投資」印文壹枚) 壹張 ⑴扣案 ⑵被告所列印之偽造文件 5 偽造現儲憑證收據 （含偽造「博龍資產管理」印文壹枚） 壹張 ⑴扣案 ⑵被告所列印之偽造文件 6 偽造現儲憑證收據 （含偽造「營透證券有限公司」印文壹枚） 壹張 ⑴扣案 ⑵被告所列印之偽造文件 7 偽造現金收款收據 （含偽造「良益投資」印文壹枚、偽造「陳維楨」印文壹枚） 壹張 ⑴扣案 ⑵被告所列印之偽造文件 8 玫瑰金色蘋果廠牌行動電話 (型號：IPHONE7 PLUS，IMEI：00000000000000，含門號0000000000號之SIM卡1張) 壹支 ⑴扣案 ⑵被告所有供本案犯罪所用之物