詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2964號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳恩杰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第385 89號），本院判決如下： 　　主　文 本件管轄錯誤，移送於臺灣臺南地方法院。 　　理　由 一、公訴意旨如檢察官起訴書所載（如附件）。 二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄； 無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；前開判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條及第307條分別定有明文。而定管轄權之有無，以起訴時為準，又所謂起訴時，自以該案件繫屬於法院時為準（最高法院99年度台非字第315號判決意旨參照）。另在甲地監獄服刑之受刑人，如經移監解交乙地監獄執行而除其名籍，固可認為甲地已非被告之所在地；但若只是暫時離開甲地監獄，例如戒護就醫或借提暫押等原因而暫時離開甲地監獄，並未解除該受刑人在監服刑之名籍，於借提原因消滅後，除另有事由外，即應解還原監服刑。故受刑人經借提暫押他處，不能認為原服刑監所之所在地法院即當然無管轄權（最高法院101年度台上字第3044號、99年度台上字第292號判決意旨參照）。 三、經查：本案經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，於民國 113年9月3日繫屬於本院，有該署113年9月3日中檢介祥113偵38589字第1139108390號函上所蓋本院收文戳章在卷可稽（見本院卷第5頁）。斯時被告之戶籍地為高雄市○○區○○○路000號12樓之2，有其個人戶籍資料附卷可憑（見本院卷第11頁），且由被告112年8月3日警詢筆錄記載其「現住地址」亦為上述戶籍地址（見南市警卷第17頁），足證該址即為被告之住所，卷內並無任何資料顯示斯時被告設居所於臺中市；又被告於113年2月22日入法務部○○○○○○○○○（位於高雄市燕巢區）執行，執行期間為113年2月22日至114年2月16日，雖於113年4月12日借提入法務部○○○○○○○，然已於113年8月1日返還原監即法務部○○○○○○○○○，後被告於113年9月2日至113年11月18日因借提於法務部○○○○○○○○○○○（位於新北市土城區）執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院在監在押簡列表、本院電話紀錄表附卷可憑，堪認本案113年9月3日繫屬於本院時，被告之住、居所或所在地均不在本院管轄區域內。另本案告訴人黃祈豪之住所地、遭詐地及遭詐交款地均在臺南市之事實，業據告訴人於警詢及偵訊時證述明確（見臺南警卷第25至26頁、臺南地檢偵27545卷第55至59頁），並有其個人戶籍資料查詢在卷可考，而被告供述其非傳送詐欺訊息給告訴人之人，已忘記其收款後交款給上手之地點等語（見本院卷第82頁），無證據證明施用詐術地及洗錢地在臺中市，是本案之犯罪行為地、結果地亦不在本院管轄區域內。綜上所述，本案不論犯罪地、被告之住所、居所或所在地均不在本案管轄區域即臺中市內，揆諸前揭說明，本院顯無管轄權。從而，檢察官向本院提起公訴，自有未合，應不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決。而本案有管轄權之法院為臺灣臺南地方法院、臺灣高雄地方法院、臺灣橋頭地方法院及臺灣新北地方法院，考量本案詐欺犯罪結果地為臺南市，且原由臺灣臺南地方檢察署偵辦，爰移送於臺灣臺南地方法院。 四、依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官 劉育綾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38589號 　　被　　　告　陳恩杰　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號12樓 　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下： 　　　　犯罪事實 一、陳恩杰於民國112年3月間，透過「柯業昌」（由警追查中） 加入LINE通訊軟體暱稱「創薪科技」、「MEKX」及「凱Ky」等真實年籍姓名不詳成年人所組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任取款車手角色。陳恩杰與本案詐欺集團之成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿特定犯罪所得之去向之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員即LINE暱稱「創薪科技」，於112年4月3日12時許，向黃祈豪謊稱：可透過虛擬貨幣賺錢不實訊息，致黃祈豪陷於錯誤，依指示轉帳及面交多筆款項【黃祈豪其餘遭詐欺合計新臺幣（下同）68萬元部分，另由警方追查中】。本案詐欺集團食髓知味，再由LINE暱稱「創薪科技」向黃祈豪佯稱：向指定幣商買幣，可以投資虛擬貨幣賺錢不實訊息，致黃祈豪陷於錯誤，因而於112年4月4日17時38分許，在臺南市○○區○○路0段000號統一超商安立門市（下稱安立門市），交付現金5萬元與自稱幣商人員之陳恩杰。陳恩杰再將5萬元轉交給「柯業昌」，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向，總計陳恩杰從業2個月間並獲得12萬元之高額報酬。嗣黃祈豪欲領出投資金額，遭該集團成員要求再繳72萬元，始驚覺受騙而報警處理，經警調閱安立門市監視錄影畫面，因而循線查悉上情。 二、案經黃祈豪訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳恩杰於警詢及偵查中之供述 坦承於犯罪事實欄所載時間、地點向告訴人黃祈豪取款5萬元之事實。 2 證人即告訴人黃祈豪於警詢及偵查中經具結之證述 證明全部犯罪事實。 3 證人即同案被告陳韋儒(另案起訴)於警詢中之指認 證明於上開時地，出現在監視器錄影畫面中之人為被告之事實。 4 監視器錄影畫面翻拍照片6張、車輛詳細資歷報表、告訴人提出與詐欺集團成員對話紀錄之翻拍照片等資料 證明告訴人遭詐騙並依詐騙集團成員指示，於上開時地面交5萬元予被告之事實。 5 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10893號等檢察官起訴書、臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第10032號等檢察官起訴書 被告以相同手法詐欺其他不同之被害人而涉嫌詐欺之事實。 二、核陳恩杰所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共犯加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與「柯業昌」、「創薪科技」、「MEKX」及「凱Ky」等真實年籍姓名不詳其他成年詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定論以共同正犯。被告以一行為犯加重詐欺取財、洗錢等罪，屬以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。至被告之犯罪所得共12萬元，業經被告於偵查中所是認，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張富鈞 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃雅婷