詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2980號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林昀璇 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第357 67號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院行簡式審判程序 ，並判決如下： 　　主　　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年， 並應依附表所示內容向被害人乙○○支付損害賠償。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　　丙○○於民國112年6月9日前某日某時許，在網際網路臉書上 見到打工兼職廣告，便以通訊軟體LINE（下稱LINE）與真實姓名年籍均不詳，自稱「美焉」、「帛橙ㄚ」之人（無證據證明為未成年人）聯絡，得知係將銀行帳戶內轉入之款項轉出之工作。而依丙○○之知識、經驗，明知以現今行動網路轉帳交易並無須任何技術，應無將款項存入他人帳戶再委由他人轉帳之必要，在可預見「美焉」、「帛橙ㄚ」所稱上開工作內容包含提供其所申辦金融帳戶作為匯款使用，再代將金融帳戶內之不明款項轉帳予他人，顯可疑係在收取特定犯罪所得，並充當提領贓款而擔任俗稱「車手」之角色，以掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向、所在，而該結果之發生並不違背其本意之不確定故意，猶為賺取「帛橙ㄚ」所允諾每新臺幣（下同）3萬元款項可得1000元之報酬，而與「美焉」或「帛橙ㄚ」所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於同年6月9日某時許，將其所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號傳送予「帛橙ㄚ」。嗣「美焉」、「帛橙ㄚ」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）取得上揭帳戶資料前，先於112年6月7日起，傳送銀行貸款之手機訊息予乙○○，續要求乙○○加入「曾曉薇」為LINE聯絡人，而對乙○○佯稱帳號錯誤，需前往ATM轉帳及以超商條碼繳費等，致乙○○陷於錯誤，而於112年6月12日13時30分許，以ATM轉帳3萬元至丙○○之本案帳戶後，丙○○隨即於同日13時33分許，依指示將上開轉入之3萬元中之2萬9000元用以購買USDT虛擬貨幣933.106枚，再將所購買之上開虛擬貨幣轉帳至指定之錢包地址TSorzfeaPF55uw4k3gQyDwLMYdLjEJSHjJ，剩餘之1000元則作為其報酬，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿該詐欺款項真正之去向及所在。 二、認定犯罪事實之證據： 　　上揭犯罪事實，業據被告丙○○（下稱被告）於本院審理時坦 承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢之指訴情節相符，並有被告之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳 戶開戶基本資料及交易明細（偵卷第27—57頁）、被告提出之虛擬貨幣錢包地址及通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵卷第59—109頁）、告訴人報案相關資料：⑴臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第123—125頁、第141頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第127—128頁）、⑶存款交易明細查詢畫面截圖1張（偵卷第147頁）、⑷告訴人與通訊軟體「在線客服」對話紀錄截圖（偵卷第151—155頁）、虛擬貨幣交易紀錄（偵卷第197—199頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第43316號、111年度偵字第42274號不起訴處分書（偵卷第161—163、171—173頁）、電子錢包交易紀錄（偵卷第197—199頁）等在卷可考，足認被告自白與事實相符，自堪採為論科之依據。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。查被告行為後： 　1.詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年0月0 日生效施行。上開條例公布後，犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪者，倘詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，法定刑由刑法第339條之4第1項第2款之「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，提高為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金」；倘犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，法定刑更提高為「5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」；若同時犯刑法第339條之4第1項其餘各款者，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對中華民國領域內之人犯之者，更加重其刑至二分之一；且係就最高度及最低度同時加重。比較新舊法之結果，修正後新增詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定，並無較有利。惟查，被告本案詐欺獲取之財物或財產上利益並未達500萬元，亦未有同犯刑法第339條之4第1、3、4款情形之一者，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之等情事。是前揭增訂規定，對被告而言，並無有利或不利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應仍適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。 　2.洗錢防制法於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施 行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，經比較新舊法及本案情節，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後即現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告與「美焉」、「帛橙ㄚ」等本案詐欺集團成員，就本案犯 行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告所犯上開罪名，有實行行為局部同一、目的單一之情形 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤刑之加重、減輕事由： 　1.三人以上共同犯欺取財罪偵審自白減輕： 　　詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自同年 0月0日生效施行，該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」查被告雖於本院審理時自白所犯三人以上共同詐欺取財罪，惟其於偵查中並未自白，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用。 　2.洗錢罪偵審自白減輕： 　　洗錢防制法有關刑之減輕等特別規定，基於責任個別原則， 非不能割裂適用，已如前述。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業經立法院修正並三讀通過，於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。再於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」是被告行為後法律已有變更，應依刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。本案經比較新舊法之適用，修正前規定在偵查「或」審判中自白，即得減輕其刑；修正後之減輕其刑要件顯漸嚴格，經比較適用結果，修正後洗錢防制法第16條第2項或第23條第3項前段之規定，並未較有利於被告，依上揭說明，本案應適用行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，合先敘明。查被告於本院審判中自白，有修正前洗錢防制法第16條第2項之適用，然被告前開所犯之罪，已從一重論以三人以上共同詐欺取財之罪，自無從再適用上開規定減刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑事由，本院仍應將其所犯洗錢犯行之輕罪原應減輕其刑部分，於量刑併予審酌。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，因製造金流斷點致難以及時查獲，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告正值青壯，竟不思循正當途徑獲取所需，反貪圖不法利益，於前案遭羈押釋放出所後，再與本案詐欺集團成員聯繫，並共同詐騙告訴人，幸而告訴人已報警處理，始未再受有財產上損害；並審酌被告犯後終能坦承犯行，符合洗錢犯行自白減刑之規定，暨被告自陳之智識程度、工作、生活狀況及家庭經濟等一切情狀（本院卷第39頁），量處如主文所示之刑。 　㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，觸犯刑罰，惟犯後坦承犯行，並與告訴人調解成立且履行中，信其經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑如主文所示。又為確保緩刑之宣告能收具體之成效，並考量被告目前尚未履行，為督促其確實履行對告訴人之賠償，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附表所示即調解筆錄之內容向告訴人支付損害賠償。前開緩刑宣告附帶之條件，被告如有違反上揭所應負擔、履行之義務情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。 四、沒收部分 　㈠被告供稱本案有獲得1000元報酬等語（本院卷第38頁），且 未扣案，應依刑法第38條之1第1項應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項業經修正為同法第25 條第1項，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，依刑法第2條第2項，關於沒收應適用裁判時法。又現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」文字，似為處理經查扣之洗錢財物或財產上利益之沒收。至於業經轉出、提領而未經查扣之洗錢標的，仍應以行為人對之得以管領、支配為沒收之前提，以避免同筆洗錢標的幾經轉手致生過度或重複沒收之問題。查本案告訴人遭詐欺匯入被告本案帳戶之款項，業經被告依指示購買虛擬貨幣後轉帳至指定之虛擬貨幣地址，而交給本案詐欺集團上手，並未查獲扣案，且非被告所得管領、支配，依前說明，應無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　王靖茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫偉凱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 被告應給付告訴人乙○○新臺幣2萬1000元，給付方法：自113年11月起，於每月25日前給付4000元，最後一期以餘額為準，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。