詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第3208號 113年度金訴字第3510號 聲 請 人 即 被 告 林海棠 （現於法務部○○○○○○○○○附設臺中看守所女子分所羈押中） 選任辯護人 陳美螢律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經本院羈押，茲因羈押期間將屆至，本 院依職權及依聲請人聲請具保停止羈押，裁定如下： 　　主　　文 林海棠自民國一一三年十二月二十日起延長羈押貳月。 具保停止羈押之聲請駁回。 　　理　　由 一、按羈押被告，偵查中不得逾2 月，審判中不得逾3 月。但有 繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條或第101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108 條第1 項定有明文。又被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項亦有明定，然法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有同法第101 條第1 項或第101 條之1 第1 項所示羈押原因，但已無羈押之必要，抑或另有同法第114 條各款所示情形，始得為之；又被告有無繼續羈押之必要，由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。 二、延長羈押部分 ㈠、被告林海棠因詐欺等案件，經檢察官提起公訴後，本院認為 被告涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第101 條之1 第1 項第7 款之情形，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押必要，於民國113 年9 月20日執行羈押（但不禁止接見、通信）等情，有本院卷宗可參。 ㈡、茲因羈押期限即將屆至，本院於113 年12月18日訊問被告及 詢問辯護人之意見，審酌被告於本院準備程序及審理時雖坦承犯行，惟依卷證資料所示，其涉犯前述罪嫌，犯罪嫌疑仍屬重大，且於偵查中自承結婚來臺後未與先生同住等語，於本院訊問時供承來臺後曾返回福建家鄉等語，且被告並未與全部之被害人達成和解或賠償其損失，是被告仍有逃亡之虞；又被告經查獲時，持有提款卡8 張及現金27萬7600元，被告於審理中亦供承持提款卡提領現金轉交本案詐欺集團成員，並獲取報酬等語，是被告仍有反覆實施同一犯罪之虞。本案雖已辯論終結，定113 年12月18日宣判，但本案宣判後，檢察官、被告仍有可能提起上訴，以目前訴訟程序進行、被告對社會治安、金融秩序造成之危害甚大，本院仍認前述羈押原因依舊存在，斟酌限制較小之具保、責付或限制住居等均不足以確保審判或執行程序之順利進行，為使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認有繼續羈押之必要，應自113 年12月20日起，延長羈押2月，且仍不禁止接見、通信。 三、具保停止羈押部分 　　被告及其選任辯護人主張：被告已坦承所有犯行，繳回不法 所得，並與到庭之被害人達成和解；又被告已取得合法居留證，不會逃亡，希望可以交保等語。然衡量被告擔任取款車手，自本案詐欺集團獲取報酬，倘准予具保，仍有再犯之誘因，兼以目前訴訟進行程度，是認被告所執前詞不影響本件仍有羈押原因及必要性之認定，不因認罪或者已賠償部分被害人而有所影響。又被告並無刑事訴訟法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形。從而，本件聲請具保停止羈押，無從准許，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項、第220 條，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳建宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日