洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3638號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 江淑鈴 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第26037號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　文 江淑鈴共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹 萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同 犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分應執行有 期徒刑捌月，罰金部分應執行罰金新臺幣壹萬柒仟元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於民國114 年1月20日前給付告訴人林姿妤新臺幣肆萬元。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除就犯罪事實欄第16、17行「將前揭 現金交付與大衛所屬詐騙集團之不詳成員」應更正為「將前揭現金用以購買虛擬貨幣後匯入大衛指定之電子錢包」；證據部分補充「被告江淑鈴於本院準備程序之自白」外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法（下稱洗錢法）於民國113年7月31 日修正公布，於113年8月2日施行，新修正洗錢法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；修正前洗錢法第14條第1、3項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢法刪除修正前洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且於偵查中否認犯罪，無上開修正前、後洗錢法減刑規定適用之餘地，經比較新舊法，應認修正前洗錢法之規定較有利於被告，故應適用被告行為時即修正前洗錢法規定論罪科刑（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　㈡核被告如起訴書附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪及修正前洗錢法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告與「大衛」間就起訴書附表編號1、2所示犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告基於相同目的，分別於密接時間、地點，數次提領告訴 人林姿妤、被害人霍升揚所匯款項，各行為間獨立性極為薄弱，分別侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯之一罪。 　㈤被告就起訴書附表編號1、2所示各次犯行，均係以一行為犯 上開2罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 　㈥被告就其所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國詐欺事件頻傳 ，嚴重損及社會治安及國際形象，而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，而被告對於重要之金融交易工具仍未能重視，亦未正視提供帳戶予陌生人可能導致之嚴重後果，竟將其臺灣銀行帳戶供「大衛」使用，並依「大衛」指示提領詐欺款項，進而用以購買虛擬貨幣後匯入「大衛」指定之電子錢包，而助長詐欺犯罪風氣之猖獗，同時讓詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，所為實屬不該；惟慮及被告犯後終能坦承犯行，且前無犯罪紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，又被告本案中並非核心之角色，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生之危害；及被告已與告訴人林姿妤達成調解，有調解結果報告書、本院113年度中司刑移調字第3441號調解筆錄可佐（本院卷第35、41至42頁），暨被告自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（本院卷第58頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復斟酌被告所犯2罪之犯行時間相近，行為態樣、罪質、侵害法益亦均相同，定刑時應整體考量以刑罰矯正被告之需求性等情，定其應執行刑如主文所示，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。 　㈧被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時不慎而犯本罪，犯後坦承犯行，與告訴人林姿妤達成調解，尚見被告有彌補犯罪損害之悔意，堪認其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，況且如被告入監服刑，亦難期待其有能力履行前開調解筆錄所載之損害賠償義務，是本院認為前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，並依刑法第74條第2項第3款，併命被告應於114年1月20日前給付告訴人林姿妤4萬元，倘被告未遵守本院諭知之緩刑負擔而情節重大，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告。 三、不予沒收之說明： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢法第25條第1項之規定。惟依該條之立法理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物即起訴書附表編號1、2告訴人、被害人匯入臺灣銀行帳戶之款項，業經被告提領後購買虛擬貨幣匯入「大衛」指定之電子錢包，被告並無管領權，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。 　㈡本案卷內無證據證明被告有因本案獲取任何報酬，尚無從認 定被告本案獲取犯罪所得，而無從宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26037號 　　被　　　告　江淑鈴　女　63歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段00○0號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000○0號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、江淑鈴能預見若提供金融機構帳戶帳號予不詳身分之人，將 被犯罪集團用於向被害人詐欺取財之匯款帳戶，而為他人提取匯入自己金融帳戶帳號之款項並交付他人，可能為詐欺集團製造金流斷點阻礙檢警查緝，竟仍基於共同詐欺取財、洗錢不確定故意之犯意聯絡，於民國112年10月28日前某日，將其申設之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶之帳號告知予姓名年籍不詳、LINE名稱「大衛」之詐騙集團成員，而容任該人所屬詐騙集團成員以上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，向霍升揚、林姿妤行騙，致霍升揚、林姿妤均陷於錯誤，而各於附表所示時間，匯款至上開帳戶內，江淑鈴復依「大衛」之詐騙集團成員指示，於附表所示時間、地點，提領如附表所示款項後，並於112年11月1日某時，將全部提領之新臺幣（下同）9萬元現金，持至高雄市新興區某比特幣交易所，將前揭現金交付與「大衛」所屬詐騙集團之不詳成員，以此方式與詐騙集團行騙霍升揚、林姿妤及掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣霍升揚、林姿妤查覺受騙而報警處理，經警循線查知上情。 二、案經林姿妤訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告江淑鈴於偵查中之供述 全部之犯罪事實。 2 ①告訴人林姿妤、被害人霍升揚於警詢中之指訴。 ②告訴人及被害人提供之交易資料及對話紀錄。 告訴人及被害人遭詐騙集團所騙，而匯款至被告上開銀行帳戶之事實。 3 被告上開銀行帳戶基本資料及交易明細表。 ①告訴人及被害人遭詐騙集團所騙，而匯款至被告上開銀行帳戶之事實。 ②被告於附表所述時間，提領受騙款項之事實。 二、按洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正公布，於同 年0月0日生效施行改列為第19條第1項，該條後段就金額未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，而本件被害人等受騙匯款之金額總計尚未達1億元，是修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，及洗錢防制法第19條第1項之洗錢等罪嫌。被告與「大衛」有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。被告以一提供帳戶及接續領款、購買比特幣交款之行為，與詐欺集團成員共同向告訴人等詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪所得，而涉犯前揭罪名，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，且侵害法益不同，請分論併罰。被告獲取之未扣案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　 24 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡晉豪 附表： 編號 被害人 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 行騙方式 被告領款之時間、金額 1 霍升揚（未提告訴） ①112年10月28日17時11分 ②112年10月30日19時9分 ①2萬元 ②3萬元 假投資真詐財 ①112年10月31日11時38分、2萬元（另扣手續費5元） ②112年10月31日11時39分、2萬元（另扣手續費5元） ③112年10月31日11時40分、1萬元（另扣手續費5元） 2 林姿妤（提出告訴） 112年10月31日20時33分 4萬元 佯稱代收包裹 ①112年11月1日12時13分、2萬元（另扣手續費5元） ②112年11月1日12時14分、2萬元（另扣手續費5元）