詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3666號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王秀安 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第426號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑玖月。 扣案之行動電話壹支（含SIM卡1張）、偽造之百星投資股份有限 公司商業操作合約書壹張、藍芽耳機壹支、偽造之百星投資股份 有限公司服務證壹張、偽造之百星投資股份有限公司收據壹張， 均沒收。 　　犯罪事實 一、丙○○自民國113年10月1日起，基於參與犯罪組織之犯意，加 入LINE通訊軟體暱稱「王茜」、LINE通訊軟體暱稱「李秉叡」、LINE通訊軟體暱稱「何艷妮」、少年林○恩（00年0月生，所涉詐欺等犯行，另案由臺灣嘉義地方法院少年法庭調查中，本案無證據證明丙○○知悉林○恩係少年）及所屬詐欺集團其他不詳成員所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並與上開人等共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，約定由丙○○（報酬數額係每單即每收取款項成功1次為新臺幣<下同>2000元）擔任「取款車手」、佯裝為投資公司外派專員、負責與詐騙被害人面交取款，少年林○恩（報酬數額不明）則擔任「把風手」、負責監控取款車手收款情形並回報予本案詐欺集團。渠等分工方式係先由本案詐欺集團成員在YouTube網站刊登「百星投資」之股票操作獲利廣告、使用LINE通訊軟體暱稱「何艷妮」誘使乙○○下載「百星」APP投資平台，並對乙○○佯稱：交付款項儲值百星APP平台可短期獲利數倍等語，且與乙○○相約113年8月11日13時許，在臺中市○○區○○○○路000號前，進行儲值金之交付事宜，因乙○○之家人察覺係騙局，遂通報警方處理。而丙○○則依「王茜」之指示，假冒為「百星投資股份有限公司」（下稱百星公司）外派專員「王秀如」之名義，出面向乙○○取款，並俟取得詐欺贓款後放置在「王茜」指定地點路邊車輛輪胎旁邊，「李秉叡」於事成後發放報酬及車馬費予丙○○，少年林○恩則依指示在附近把風並監控收款情形，丙○○並前往某便利商店列印「王茜」透過通訊軟體所傳送偽造之百星公司外派專員服務證、偽造之百星公司商業操作合約書及百星投資公司收據，到場提示及取信於乙○○以行使上開偽造之私文書及特種文書，足以生損害「王秀如」及百星公司。嗣丙○○於113年10月11日13時許，抵達臺中市○○區○○○○路000號前，以提示上開偽造服務證及交付上開偽造商業合約書與偽造收據（丙○○在收據上偽簽「王秀如」之署名）之方式，向乙○○收取20萬元款項，並於取得款項之際，旋遭現場埋伏之警員逮捕而未遂，且同時逮捕在旁監控把風之少年林○恩，並當場自丙○○處扣得行動電話1支（含SIM卡1張）、藍芽耳機1支、及上開偽造之百星公司合約書1張、收據1張、服務證（專員姓名：王秀如）1張。 二、案經臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： ㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面證據等供述證據，公訴人及被告在本院審理時均未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 ㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由： ㈠、訊據被告丙○○於偵查中羈押訊問時，原先坦承犯行（見聲羈 卷第12頁），於本院審理時，原先亦稱「我承認有罪」，且不爭執客觀上有冒用「王秀如」、「百星投資股份有限公司」名義向被害人乙○○取款之行為（見本院卷第81頁），然於同次審理後續又改口否認犯行，辯稱：請為無罪判決，我是莫名其妙進來這圈子，我也是覺得很無辜等語（見本院卷第83頁）。 ㈡、經查，被告於犯罪事實欄所示時間、地點，依本案詐欺集團 成員指示，假冒為百星公司外派專員「王秀如」之名義，出面向被害人乙○○取款，但遭埋伏之員警逮捕而未遂之事實，為被告所不爭執，核與證人即被害人乙○○（見少連偵卷第47-49頁）、證人即少年林○恩（見少連偵卷第37-46頁）警詢之證述大致相符。並有員警職務報告（見少連偵卷第25頁）、臺中政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見少連偵卷第51-55頁）、蒐證影像擷圖與現場照片（見少連偵卷第87-91頁）、被害人所提出與詐欺集團間之通訊軟體對話紀錄截圖（見少連偵卷第93頁）、扣押物品照片（見少連偵卷第93-97頁）、詐騙投資平台「百星」APP頁面截圖（見少連偵卷第97頁）、被告與LINE通訊軟體暱稱「王茜」間之對話紀錄截圖（見少連偵卷第99-101頁）、被告與LINE通訊軟體暱稱「李秉叡」間之對話紀錄截圖（見少連偵卷第103頁）、證人林○恩手機內容翻拍照片（見少連偵卷第105-107頁）在卷可稽。且有行動電話、上開偽造合約書等物扣案可憑。此部分事實首堪認定。 ㈢、本案與被告共同參與詐欺取財犯行者，共有三人以上： 　⒈現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他 人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責（最高法院112年度台上字第5620號刑事判決參照）。 　⒉經查，被告於本院審理時供述：暱稱「王茜」之人是女的， 暱稱「李秉叡」之人是男的，我有跟他們兩個通話過等語（見本院卷第80頁），比對被告與「王茜」、「李秉叡」之對話記錄（見少連偵卷第99-101頁、第103頁），被告亦確實有與「王茜」、「李秉叡」使用語音通話之記錄，「王茜」部分更曾使用視訊通話，是被告供稱「王茜」、「李秉叡」係一男一女，屬不同人等情，應屬真實。是本案參與詐欺犯罪，且有與被告接觸者，計有被告、「王茜」、「李秉叡」，至少已有3人，是本案自屬三人以上分工共同為詐欺取財犯行。 ㈣、被告具有參與犯罪組織、加重詐欺取財、一般洗錢、行使偽 造私文書、行使偽造特種文書之主觀犯意： 　⒈被告於本院審理時，就認罪與否一事，態度游移，惟依其歷 次供述，主要仍係爭執其對於取款一事涉及詐欺等犯罪不知情，並無主觀犯意等語。 　⒉被告於警詢時供述：我是依上手「王茜」的指揮，前往客戶 住家向客戶取款，當時要收款20萬元，我是以假冒投資公司專員的方式。我聲稱自己是「百星投資」的外派人員，並拿出「王秀如」的服務證。如果向被害人收得贓款，「王茜」會再傳一個地點給我，要我把錢放到指定的車輛輪子旁邊，「王茜」就要我離開現場，我沒有看到誰去拿錢。「百星投資」是「王茜」要我使用這個證件，我感覺我不是「百星投資」的職員，「王秀如」的名字是「王茜」叫我使用的，看起來是為了躲避警方查緝。我成功面交一次可以獲得2,000元，車費、住宿費另計，會有一位會計「李秉叡」把錢匯到我的帳戶。我以為我是在從事正當的外務人員工作，只是想找工作賺錢等語（見少連偵卷第27-36頁）。於本院訊問時亦供述：我沒有查證百星公司的來歷等語（見本院卷第25頁）。 　⒊從被告上開供述可知，被告雖主張其係單純依指示工作無詐 欺等主觀犯意，但被告所應徵之工作，被告從未查證該公司來歷，是否真實存在已有可疑，所出面接洽之主管「王茜」等人更是素未謀面，僅透過通訊軟體指揮，已與正當求職有異。被告經指示之工作內容，僅係單純向陌生人收取款項，即可獲得一次2,000元報酬，所付出之勞力與報酬顯不相當，收款後更要將款項放置在輪胎旁，由不詳之人取走，若係正當款項，豈會用此種避人耳目方式。更遑論被告在取款時，更係冒用「王秀如」之名義，配戴印有假名之服務證，簽收時亦被要求要使用「王秀如」之假名，被告在收款過程自身即對交款之被害人加以矇騙，此種工作內容與詐欺等犯罪有關，至為明顯，被告空言泛稱不知道是詐騙云云，僅係臨訟卸責之詞，並無可採。其犯行已堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： ㈠、核被告丙○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告偽造印文、署押之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書及特種文書之低度行為，均為後續行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈡、被告就本案犯行，與暱稱「王茜」、「李秉叡」、「何艷妮 」之人、少年林○恩等詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。 ㈢、被告係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。 ㈣、檢察官於起訴書已指明：丙○○前因詐欺等案件，經臺灣橋頭 地方法院判處有期徒刑2月確定，於111年1月10日徒刑易服社會勞動執行完畢。核與檢察官所提出之被告之刑案查註紀錄表（見偵卷第5、6頁）相符，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，本院認被告前揭犯行，與本案犯行，均同為詐欺犯罪，有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情況，認加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，而應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 ㈤、被告與本案詐欺集團成員已著手詐欺取財犯行之實行，然告 訴人早已察覺受騙，因而配合員警誘捕被告，僅得論以未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，且依法先加後減之。 ㈥、被告於偵查中羈押訊問及本院審理程序之初雖曾表示承認犯 罪，但於審理過程中仍多次爭執並無主觀犯意，於本院審理程序之末，更明確表示「請求為無罪判決」（見本院卷第83頁），應認被告無審理中自白真意，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。 ㈦、爰審酌⒈被告不思循正當途徑獲取財物，參與詐欺集團擔任收 款車手之工作，雖因告訴人已察覺受騙報警而止於未遂，但被告及其所屬詐欺集團原先預計收取之款項達20萬元，亦非少數，所為應予非難。⒉被告於本院審理時否認犯行之犯後態度。⒊被告除前揭構成累犯之前科紀錄外，並無其他有罪科行前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第15至17頁）。⒋被告在本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第82頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。 四、沒收部分： ㈠、犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。經查，扣案之行動電話1支（含SIM卡）、偽造之百星公司商業操作合約書1張、偽造之百星公司收據1張、藍芽耳機1支、偽造之百星公司服務證（專員姓名：王秀如）1張，被告於警詢時自承，均為被告取信被害人或與共犯聯絡所使用，均為犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。又合約書、收據上雖有「百星投資」之偽造印文及偽造之「葉登科」印文1枚、偽造之「王秀如」署押1枚（見偵卷第95頁），但因合約書、收據已遭沒收，自不重複對其上偽造印文、署押宣告沒收。 ㈡、被告雖自承其一單有2,000元之報酬，然本案審理範圍部分， 被告未及收款成功即遭員警逮捕，是本案應無犯罪所得，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條 例第3條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，洗錢 防制法第19條第2項、第1項，刑法第11條前段、第28條、第216 條、第212條、第210條、第339條之4第2項、第1項第2款、第55 條、第47條第1項、第25條第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐煥淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。