詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3806號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 廖偉豪 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 陳耀清 吳格林 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第345 37號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳 述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 廖偉豪犯如附表二編號1、2所示之罪，各處如附表二編號1、2所 示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。 廖偉豪被訴如附表一編號3至5之部分，免訴。 陳耀清犯如附表二編號1、2所示之罪，各處如附表二編號1、2所 示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。 陳耀清被訴如附表一編號3至5之部分，免訴。 吳格林犯如附表二編號1、2、5所示之罪，各處如附表二編號1、 2、5所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。 吳格林未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳格林被訴如附表一編號3、4之部分，免訴。 　　犯罪事實 一、廖偉豪、陳耀清、吳格林（上3人涉嫌違反組織犯罪條例部分 ，前分別經另案提起公訴，非本案起訴範圍）、范振聰（由檢察官另行通緝）於民國111年9月15日前某時起，加入真實姓名年籍不詳之人所屬3人以上成年人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），吳格林、范振聰擔任車手頭，負責發放提款卡及收受提領款項；廖偉豪、陳耀清則擔任車手，負責提領詐欺贓款。廖偉豪、陳耀清、吳格林、范振聰及所屬本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員分別向如附表一編號1、2、5所示之人，以附表一編號1、2、5所示之詐欺方式，致其等陷於錯誤，而於附表一編號1、2、5所示匯款時間，匯款附表一編號1、2、5所示匯款金額至附表一編號1、2、5所示帳戶後，本案詐欺集團上手成員旋即透過通訊軟體Telegram指示廖偉豪、陳耀清於附表一編號1、2、5所示提領時間、提領地點，持金融卡提領附表一編號1、2、5所示金額後，交付予吳格林、范振聰，再由其等將款項上繳予本案詐欺集團，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺贓款之來源及去向（廖偉豪、陳耀清就附表一編號5部分另為免訴判決，詳後述）。嗣因附表一編號1、2、5所示之人發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。 二、案經林佩臻、楊詠鈞訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分： 一、本案被告廖偉豪、陳耀清、吳格林（以下逕以姓名稱之）所 犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其等於本院準備程序時就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取上開被告及公訴人之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，爰裁定本案行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、證據名稱： 　㈠廖偉豪、陳耀清於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自 白；吳格林於本院準備程序及審理時之自白。 　㈡證人即被害人儲碧吟、證人即告訴人林佩臻、楊詠鈞於警詢 時之證述、被害人一覽表、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表、附表一編號1、2、5所示帳戶之交易明細、車手提領之監視器錄影畫面擷圖、廖偉豪、陳耀清騎乘機車之路口監視器錄影畫面擷圖、（附表一編號1部分）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、（附表一編號2部分）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、（附表一編號5部分）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。被告3人行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行；洗錢防制法全文嗣於113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行。經查： 　⒈洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前 後均符合洗錢行為，並無有利、不利之情形，不生新舊法比較之問題。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本案被告3人洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，故於修法後係該當修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　⒊112年6月14日修正前第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後移列為同法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。可知修法後，立法者持續現縮自白減輕其刑之適用規定，112年6月14日及113年7月31日修正之洗錢防制法規定皆要求行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且113年7月31日修正後之規定增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定。 　⒋廖偉豪、陳耀清部分：　 　　經綜合全部罪刑比較之結果，廖偉豪、陳耀清於偵查及本院 審理中自白洗錢犯行，且無犯罪所得（詳後述），不論依112年6月14日修正前、後洗錢防制法第16條第2項之規定，或113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，均得減輕其刑。是以，依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪及第16條第2項規定減刑，所得之處斷刑為1月以上6年11月以下；依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段論罪及第23條第3項規定減刑，所得之處斷刑為3月以上4年11月以下。依刑法第35條規定，應認修正後之規定，較有利於廖偉豪、陳耀清，是依刑法第2條第1項但書規定，自應整體適用修正後之規定。 　⒌吳格林部分： 　　經綜合全部罪刑比較之結果，吳格林於警詢、偵查中否認犯 罪，嗣於本院審理中自白洗錢犯行，且有犯罪所得，但未自動繳回（詳後述），依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定得減輕其刑，但不符112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項，或113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定。是以，依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪及112年6月14日修正前第16條第2項規定減刑，所得之處斷刑為1月以上6年11月以下；依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段論罪，所得之處斷刑為6月以上5年以下。依刑法第35條規定，應認修正後之規定，較有利於吳格林，是依刑法第2條第1項但書規定，自應整體適用修正後之規定。 　㈡核廖偉豪、陳耀清、吳格林所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢附表一編號1、2所示之人遭本案詐欺集團成員以同一詐欺手 法訛詐，而於密接時間內多次匯款至附表一編號1、2所示人頭帳戶；又擔任車手之廖偉豪、陳耀清於附表一編號1、2、5所示提領時間多次領款之行為，係基於收取同一人遭騙款項之單一目的所為之數個舉動，因侵害之法益同一，且數行為均係在密切接近之時間、地點進行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應將前揭多次施用詐術及提領贓款之行為分別視為數個舉動之接續施行。是廖偉豪、陳耀清所犯附表一編號1、2；吳格林所犯附表一編號1、2、5之犯行，均屬接續犯而各為包括之一罪。 　㈣廖偉豪、陳耀清、吳格林與范振聰、所屬本案詐欺集團其他 成員間，就附表一編號1、2、5之3人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈤廖偉豪、陳耀清就附表一編號1、2部分；吳格林就附表一編 號1、2、5部分，各係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，均為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，分別從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥廖偉豪、陳耀清就附表一編號1、2；吳格林就附表一編號1、 2、5所示3人以上共同詐欺取財犯行間，被害人不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦查廖偉豪前於107年間，因妨害自由案件，分別經本院以107 年度易字第3528號判決判處有期徒刑2月，並經臺灣高等法院臺中分院以108年度上易字第562號判決駁回上訴確定；復經本院以109年度訴緝字第180號判決判處有期徒刑3月確定，嗣經本院以109年度聲字第4205號裁定應執行有期徒刑4月確定，並於111年4月1日縮刑期滿執行完畢出監等情，業據檢察官以補充理由書主張，並有廖偉豪之臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表、本院109年度聲字第4205號裁定附卷可按，是廖偉豪於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯附表一編號1、2所示有期徒刑以上之各罪，均構成刑法第47條第1項之累犯。考量廖偉豪所犯上開前案，與本案之犯罪類型、行為態樣、侵害法益並不相同，尚難遽認其具有特別惡性，或對刑罰反應力薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰均不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 　㈧被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布，於同年0月0日生效施行，該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查廖偉豪、陳耀清於偵查及本院審理中均自白犯罪，亦無犯罪所得，故依前揭規定減輕其刑。吳格林於警詢、偵查中否認犯罪，故無從適用前揭減輕規定。 　㈨按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 　　一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 　　一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 　　而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 　　犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 　　，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 　　刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 　　第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 　　不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 　　刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 　　評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 　　決意旨參照）。廖偉豪、陳耀清就上開洗錢犯行已於偵查、 本院審理中坦承不諱，亦無犯罪所得，合於洗錢防制法第23條第3項規定之要件，故本院於後述量刑時仍一併衡酌上開減輕其刑事由。至吳格林於警詢、偵查中否認犯罪，當不符前揭減刑規定之要件，無從適用該規定，附此敘明。 　㈩爰審酌被告3人正值青壯，竟不思以合法途徑賺取錢財，為圖 獲取不法利益，參與詐欺集團而與他人分工遂行犯罪，以上開方式共同詐欺附表一編號1、2、5所示之人，造成上開被害人、告訴人受有如附表一編號1、2、5所示損害，顯示被告3人法治觀念有所偏差，所為殊值非難；惟考量被告3人犯後坦承犯行，廖偉豪、陳耀清就洗錢犯行亦符合自白減刑規定，但被告3人迄未賠償損害；又衡被告3人之犯罪動機、目的、其等於本案詐欺集團之角色地位及分工情形；及量以被告3人之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；兼衡被告3人於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見本院卷第336、387-388頁），分別量處如附表二所示之刑。又本院審酌被告3人所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪情節及犯罪所得等，經整體觀察後，基於充分但不過度評價之考量，認依較重之3人以上共同詐欺取財罪之刑科處，已屬適當，尚無宣告洗錢輕罪併科罰金刑之必要，併此敘明。並衡酌被告3人所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，分別定其等應執行之刑如主文所示，以資懲儆。 四、沒收部分： 　㈠犯罪所得部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查： 　⒈吳格林於本院準備程序時自承向車手收款當日可獲取1000元 報酬，一日一次等語（見本院卷第323頁），且依廖偉豪、陳耀清於本院準備程序時供承係於提款當日後即將款項交給吳格林等語（見本院卷第369-370頁）。足認吳格林就附表一編號1、2，係於111年9月15日收款；就附表一編號5，係於111年10月11日收款，以此計算其犯罪所得共2000元(計算式：2日×1000元＝2000元)，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉廖偉豪、陳耀清於本院準備程序時否認有因上開犯行取得原 約定之報酬（見本院卷第369-370頁），依卷內事證亦無從認定其等已因此另外獲取金錢或其他利益，自無從諭知犯罪所得之沒收。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 　　法第2條第2項定有明文。被告3人行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，於同年8月2日施行，同法第18條第1項規定移列為第25條第1項；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項於113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效施行，依前揭規定，均應逕行適用裁判時法。 　㈢詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，本條係對詐欺犯罪沒收之特別規定，自應優先適用，然就追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，並無明文，自應回歸適用刑法之總則性規定。查附表一編號1、2、5所示帳戶之金融卡，固為供本案上開被告詐欺犯罪所用之物，然該等帳戶已列為警示帳戶，應無從再供犯罪使用，且該等帳戶之金融卡均未扣案、所在不明，其本體價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，對於被告之罪責評價並無影響，就沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，為避免執行程序無益之耗費，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈣洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，即對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收；又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。經查，考量被告3人於本案詐欺集團之角色及分擔行為，及依廖偉豪、陳耀清供稱其等所提領之款項已交予吳格林等語（見本院卷第369-370頁），吳格林則供稱其向廖偉豪、陳耀清所收取之款項已上繳范振聰等語（見本院卷第323頁），堪認本案詐欺集團向附表一編號1、2、5所示之人詐得並經車手提領之款項，業經上繳本案詐欺集團上手成員收受，復無證據證明被告3人就上開款項有事實上管領處分權限，故如對其等宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 貳、免訴部分： 一、公訴意旨另以：廖偉豪、陳耀清、吳格林、范振聰及所屬本 案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員分別向如附表一編號3、4、5所示之人，以附表一編號3、4、5所示之詐欺方式，致其等陷於錯誤，而於附表一編號3、4、5所示匯款時間，匯款附表一編號3、4、5所示匯款金額至附表一編號3、4、5所示帳戶後，本案詐欺集團上手成員旋即透過通訊軟體Telegram指示廖偉豪、陳耀清於附表一編號3、4、5所示提領時間、提領地點，持金融卡提領附表一編號3、4、5所示金額後，交付予吳格林、范振聰，再由其等將款項上繳予本案詐欺集團。因認廖偉豪、陳耀清就附表一編號3、4、5部分；吳格林就附表一編號3、4部分，均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪等語。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文，即訴訟上所謂「一事不再理原則」。謂同一案件，包括實質上一罪及裁判上一罪關係，均有其適用；而所謂判決確定，除指犯罪事實之全部已受判決確定之外，尚包括犯罪事實之一部確定。是否同一案件，端視前後案件的基本社會事實是否同一而定（最高法院60年度台非字第77號判決、103年度台上字第1266號判決意見參照）。次按倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨可資參照）。 三、經查： 　㈠廖偉豪、陳耀清、吳格林共同所涉，由廖偉豪、陳耀清依上 手成員指示，於附表一編號3、4所示時間、地點，提領附表一編號3、4所示告訴人黃祺婷、蔡凱岳遭詐所匯入款項後，交付予吳格林再上繳本案詐欺集團之加重詐欺及洗錢犯行，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第24789號、第26876號提起公訴，由本院於113年2月27日以112年度金訴字第2064號判決判處罪刑確定，有上開判決書及被告3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。是被告3人此部分犯行當為前揭案件確定判決之既判力效力所及，檢察官就此部分同一案件向本院重行起訴，揆諸前開規定，自應對被告3人為免訴判決之諭知。 　㈡廖偉豪、陳耀清共同所涉依上手成員指示，於附表一編號5所 示時間、地點，提領附表一編號5所示告訴人楊詠鈞遭詐所匯入款項後，交付予本案詐欺集團成員上繳本案詐欺集團之加重詐欺及洗錢犯行，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第44148號、第44149號提起公訴，由本院於112年1月10日以111年度金訴字第2164 號判決判處罪刑，經廖偉豪、陳耀清提起上訴，由臺灣高等法院臺中分院於112年5月17日以112年度金上訴字第691號判決上訴駁回確定，有上開判決書及廖偉豪、陳耀清之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。是廖偉豪、陳耀清此部分犯行當為前揭案件確定判決之既判力效力所及，檢察官就此部分同一案件向本院重行起訴，揆諸前開規定，自應對廖偉豪、陳耀清為免訴判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第302條第1款，判決如主文。 本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　張意鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提領時間/金額 提領地點 1 儲碧吟 於111年9月15日18時10分許以世界展望會之名義，致電向被害人儲碧吟佯稱電腦因設定錯誤，會造成重複捐款，須依指示操作方能解除設定云云，致被害人陷於錯誤，遂依指示匯款。 1、111年9月15日19時18分許 2、111年9月15日19時20分許 3、111年9月15日20時10分許 1.4萬9985元 2.4萬9985元 3.2萬9985元 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 1.111年9月15日19時28分許/3萬元 2.111年9月15日19時30分許/3萬元 3.111年9月15日19時31分許/3萬元 4.111年9月15日20時15分許/2萬9000元 合作金庫商業銀行朝馬分行(臺中市○○區○○○道○段000號) 2 林佩臻(提告) 111年9月15日17時20分許以世界展望會之名義，致電向告訴人林佩臻佯稱因工作人員操作失誤，會造成重複捐款，須依指示操作方能解除設定云云，致告訴人陷於錯誤，遂依指示匯款。 1、111年9月15日19時31分許 2、111年9月15日19時34分許 1.1萬989元 2.9989元 1.111年9月15日19時32分許/1萬元 2.111年9月15日19時36分許/2萬1000元 合作金庫商業銀行朝馬分行(臺中市○○區○○○道○段000號) 3 黃祺婷(提告) 111年10月9日20時30分許以防癌基金會之名義，致電向告訴人黃祺婷佯稱因公司內部系統當機，會造成重複扣款捐獻，須依指示操作方能解除設定云云，致告訴人陷於錯誤，遂依指示匯款。 1、111年10月9日21時07分許 2、111年10月9日21時09分許 1.3萬56元 2.3萬56元 中華郵政00000000000000號帳戶 111年10月9日21時38分許/6萬元 臺中逢甲郵局(臺中市○○區○○路○段000號) 4 蔡凱岳(提告) 111年10月9日20時55分許以癌症希望基金會之名義，致電向告訴人蔡凱岳佯稱因工作人員疏失，會造成重複扣款捐獻，須依指示操作方能解除分期付款云云，致告訴人陷於錯誤，遂依指示匯款。 1、111年10月9日21時56分許 2、111年10月9日21時59分許 1.4萬9987元 2.4萬101元 1.111年10月9日22時09分許/2萬元 2.111年10月9日22時16分許/6萬元 1.統一超商正勤門市(臺中市○○區○○路 ○段000○0號) 2.臺中西屯郵局（臺中市○○區○○路0段000號）（起訴書誤載為臺中逢甲郵局 【臺中市○○區○○路○段000號】，應予更正） 5 楊詠鈞(提告) 於111年10月11日21時53分許以康橋慢旅-台南館客服人員之名義，致電向告訴人楊詠鈞佯稱因錯誤設定，會造成重複扣款，須依指示操作方能解除分期云云，致告訴人陷於錯誤，遂依指示匯款。 111年10月11日22時36分許 9980元 第一商業銀行00000000000號帳戶 1.111年10月11日22時44分許/9000元 2.111年10月11日23時20分許/900元 1.萊爾富超商臺中中堂店（臺中市○區○○路000號） 2.全家便利商店臺中陽光店(臺中市○○區○○路○段000○00號) 附表二： 編號 犯罪事實 罪刑 1 附表一編號1 廖偉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳耀清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 吳格林犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 附表一編號2 廖偉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳耀清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 吳格林犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 附表一編號5 吳格林犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。