詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第4202號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蘇子軒 （香港籍） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第513 08號），本院裁定如下： 　　主　　文 蘇子軒之羈押期間，自民國114年3月5日起延長羈押2月。 　　理　　由 一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項前段定有明文。又關於羈押與否之審查，其本質在保全刑事訴訟程序得以順利進行，或為擔保嗣後刑罰之執行，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押要件之判斷，無須經嚴格證明。而審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之執行及人權保障。 二、茲被告蘇子軒前經本院於民國113年12月5日羈押後因羈押期 間將至，經本院於114年2月13日訊問被告後，認被告坦承犯行，本案於113年12月23日言詞辯論終結，並於114年2月13日宣判，判處被告如附表所示之刑，並定應執行有期徒刑1年10月，足認被告犯詐欺等罪嫌疑重大，本院審酌本案尚未確定，考量被告為香港地區人士，在臺灣地區並無固定住居所，有隨時離境之可能，有事實足認被告有逃亡之虞，而有羈押之原因；又羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行，並確保刑事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，而本案雖業經本院辯論終結宣判，然其後仍有經上訴審理之可能性及擔保執行之必要性，是羈押之必要性仍屬存在。又衡以被告所涉犯罪事實，對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告維持羈押處分係屬適當、必要，且經司法追訴、審判之國家與社會公益，及被告人身自由之私益兩相利益衡量後，對被告延長羈押堪稱相當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，而認前開羈押原因依然存在，尚不能因具保而使之消滅。從而，本院認本案尚無法以具保、責付、限制住居等對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，是認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，認有繼續羈押之必要，被告應自114年3月5日起延長羈押2月。 三、至於被告於本院訊問程序中，雖當庭提出之賠償告訴人郭曜 賢、林佳諭及被害人詹佩純之匯款紀錄及其配偶就醫證明等證據，惟因本院業已宣判判處前述罪刑，無從審酌此部分有利於被告之證據，自應由被告循上訴程序加以救濟，特此敘明。 四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　 許翔甯 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳慧津 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 【附表】 告訴人及被害人編號 主文 1郭曜賢部分 蘇子軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2林佳諭部分 蘇子軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3詹佩純部分 蘇子軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4鄭詩庭部分 蘇子軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5劉怡欣部分 蘇子軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6蘇宜珊部分 蘇子軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。